Апелляционное определение № 11-7009/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №

Дело № 2-61/2026

Судья Максимова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7009/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к акционерному обществу «Двадцать первый век» (далее - АО «Двадцать первый век») о взыскании убытков в размере 35 300 руб., страхового возмещения в размере 255 200 руб., неустойки за период с 12 ноября 2024 года по 15 января 2026 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 647,40 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2024 года в районе дома № 2 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Е.Г.., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП был застрахован в АО «Двадцать первый век», куда он обратился с целью получения страхового возмещения. АО «Двадцать первый век» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 800 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 967 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 504 500 руб., стоимость годных остатков – 93 400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обращался в АО «Двадцать первый век» с претензией, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Двадцать первый век» отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С АО «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 100 руб., страховое возмещение в размере 255 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойка за период с 12 ноября 2024 года по 15 января 2026 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 38 192 руб., почтовые расходы в размере 649,76 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 28 644 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением с АО «Двадцать первый век» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 186 руб. С АО «Двадцать первый век» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 19 096 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 904 руб.

АО «Двадцать первый век» в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с теми же вопросами, что и ранее, проведение которой поручить другому эксперту, решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылается на рецензию № эксперта К.А.Н. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебных экспертов в целях разъяснения дополнения своего заключения по доводам изложенным в рецензии, а рецензия признана недопустимым доказательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель СПОА «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика АО «Двадцать первый век», из которого следует, что ответчик не поддерживает изложенное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просит рассматривать жалобу без учета ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года в районе дома № 2 по ул. Машиностроителей в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Е.Г.., умершему ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» принадлежащим истцу ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 9).

ФИО1 22 октября 2024 года обратился в АО «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 14-17).

После обращения ФИО1 в АО «Двадцать первый век», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра от 25 октября 2024 года (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно подготовленному по поручению страховщика заключению специалиста ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси» с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 800 руб., без учета износа – 197 100 руб. (т. 2 л.д. 30-43).

Впоследствии АО «Двадцать первый век» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и 12 ноября 2024 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 144 800 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 27198 (т. 1 л.д. 142-оборот, т. 2 л.д. 44).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «УралАвтоЭксперт», специалистом которого составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 967 200 руб., с учетом износа 500 400 руб., стоимость автомобиля составляет 504 500 руб., стоимость годных остатков равна 93 400 руб. (т. 1 л.д. 13-55).

26 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Двадцать первый век» с претензией, в которой просил пересмотреть его обращение, произвести доплату страхового возмещения в размере 255 200 руб., компенсировать расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 44).

Письмом от 16 декабря 2024 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований (т. 2 л.д. 48-49).

27 января 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 15 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 172 600 руб., с учетом износа – 99 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 227 353 руб. (т. 1 л.д. 155-169).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 26 февраля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение №У-25-8805/5010-010 об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 93-99).

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию 21 октября 2024 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 107-109).

Согласно заключению судебных экспертов № от 05 ноября 2025 года, заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «УралАвтоЭксперт» от 20 ноября 2024 года, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2024 года в районе дома № 2 по ул. Машиностроителей в г.Челябинске, за исключением указателя поворота переднего левого, панели фары левой, поперечины рамки радиатора верхней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2024 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 431 200 руб., с учетом эксплуатационного износа – 228 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2024 года, без учета износа запасных частей составляет 435 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 447 400 руб., гибель транспортного средства не наступила (т. 2 л.д. 122-208).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, как следствие, обязан возместить истцу разницу между надлежащим страховым возмещением и выплаченной суммой 255 200 руб. (400 000 – 144 800), а также убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа по Единой методике.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся. Заключенного надлежащим образом письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб. Согласно представленного в материалы дела заключения судебных экспертов составила 431 200 руб. Следовательно, в случае выдачи страховщиком направления на ремонт, истцу необходимо было осуществлять доплату СТОА в размере 31 200 руб. (431 200 – 400 000).

Как указано выше, страховщиком было выплачено в счет страхового возмещения 144 800 руб. Следовательно, разница между надлежащим размером страхового возмещения, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и выплаченной ответчиком суммой 255 200 руб. (400 000 – 144 800) правомерно взыскана судом первой инстанции.

Стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 435 300 руб.

Учитывая, что страховщик безосновательно уклонился от обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, на стороне истца возникли убытки, рассчитанные как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам за вычетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика и размера доплаты, которую истец должен был внести при ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно взыскал со страховщика убытки 4 100 руб. (435 300 – 400 000 – 31 200).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца организован не был, убытки, понесенные истцом в полном размере не возмещены страховщиком.

Следовательно, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, как следствие, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в пределах установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размера.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие допущенных страховщиком нарушений с последнего, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф 200 000 руб. рассчитанный от надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 х 50 %).

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку страховщиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере взысканных штрафных санкций.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Тот факт, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком, во всяком случае, не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован.

Установив наличие нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов, согласно выводов которых крыло автомобиля истца подлежит замене, в то время, как возможен ремонт указанной детали, что следует из представленной ответчиком рецензии специалиста ФИО7 подлежат отклонению.

Как следует из заключения судебных экспертов, а также из представленного экспертами письменного пояснения относительно существующей методики ремонта поврежденного автомобиля, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о необходимости замены переднего левого крыла принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси».

Так, экспертами установлено, что крыло переднее левой имеет деформацию в передней части площадью более 15 % у края детали, с образованием изломов сложной формы, вытяжки металла, а также деформацию кронштейна.

При этом, крыло имеет сложную форму конструкции, которая включает наружную панель и крепежный кронштейн изготовленные методом штампования из одного листа металла.

Имеющиеся повреждения в виде деформации панели и деформации с изломами кронштейна относятся к сложным деформациям, а локализация повреждения у края детали образует зазор с левой фарой.

Исходя из установленных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз способов ремонтного воздействия, при наличии повреждений в виде сложной деформации кузовной панели на расстоянии не более 15 см. от края составной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора (крыло переднее - фара, бампер; крылья передние - двери передние) предусмотрена замена поврежденной детали (строка 2.27, приложение 2.3 части II Методических рекомендаций).

Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертами необоснованно поставлено под замену крыло переднее левой подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба возможно руководствоваться именно выводами судебных экспертов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.