Решение № 2-4286/2019 2-4286/2019~М-3022/2019 М-3022/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4286/2019

Дело № 2-4286/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 053 433,35 рублей (указанное требование не поддерживает в связи с оплатой в ходе рассмотрения настоящего дела), неустойку в размере 133 364,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 202 рублей, в обоснование требований указав, что 07 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки Мерседес, государственный номер № на срок с 07.08.2018 года по 06.08.2019 года.

Страховая сумма транспортного средства и дополнительного оборудования составляла 5689605 рублей. Страховая премия в размере 133 364,27 рублей оплачена в полном объеме.

13 февраля 2019 года в период действия договора страхования произошел пожар, который повлек за собой уничтожение застрахованного имущества, принадлежавшего истцу.

04 марта 2019 года в рамках данного страхового события истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

22 мая 2019 ответчик письмом сообщил, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 13.02.2019 года страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель /конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

17 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не исполнял свои обязательства с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 19 июня 2019 года ( 20 рабочих дней начиная с 20 мая 2019 года) по 05 сентября 2019 года за 78 дней Х 3% = 312 071,76 рублей). Размер данной неустойки с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» составляет 133 364,27 рублей.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком были удовлетворены исковые требования и истцу перечислена страховая выплата, сумма которой истец установил с учетом уточнений в размере 5 053 433,35 рублей.

Однако, поскольку данная сумма была перечислена после подачи иска в суд, у ответчика возникла обязанность по выплате штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя. Кроме того, в связи с просрочкой осуществления выплаты истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 рублей, также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 202 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили требования с учетом уточнений удовлетворить, настаивали на взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение произведено после подачи иска в суд.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований по праву, однако указала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, полагали, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной, просили снизить размер неустойки штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года между ФИО5 (собственником автомобиля) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки Мерседес, государственный номер № с дополнительным оборудованием на срок с 07.08.2018 года по 06.08.2019 года.

Страховая сумма была установлена в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования составляла 5689605 рублей. Страховая премия в размере 133 364,27 рублей оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. (л.д.9-14).

13 февраля 2019 года в период действия договора страхования произошел пожар, который повлек за собой уничтожение застрахованного имущества, принадлежавшего истцу.

04 марта 2019 года в рамках данного страхового события истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. (л.д.20)

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 06 марта 2019 года автомобиль истца был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», была определена стоимость годных остатков 118 000 рублей.

Также ответчиком 12 марта 2019 года в адрес истца был направлено сообщение в котором указано, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, то в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное истца уведомили об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.93).

16 апреля 2019 года истцом были представлены дополнительно донесение о пожаре, постановление о передаче сообщения о преступлении, справка из МЧС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20 мая 2019 года истцом в страховую компанию представлены реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.21,22, 99-113).

22 мая 2019 ответчик письмом сообщил, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 13.02.2019 года страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель /конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Также указал, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его Страховщиком страховым. О принятом решении будет сообщено дополнительно. (л.д.24).

17 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате. (л.д.23).

Как усматривается из сообщения ответчика от 18 июня 2019 года в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, то в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенного истца уведомили об увеличении срока выплаты страхового возмещения. (л.д.25).

В связи с отсутствием выплаты истцом 11 июля 2019 года был подан иск о взыскании с ответчика денежных средств.

Как усматривается из пояснений сторон, платежных поручений от 05.09.2019 года истцу была перечислена страховая выплата, сумма которой истец установил с учетом уточнений в размере 5 053 433,35 рублей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь ввиду, что на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в более ранние сроки, суд исходит из следующего.

Как усматривается из правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники потерпевшие лица вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения непосредственно Страховщику. Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признания события страховым случаем не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. Страховщик обязан в письменной форме сообщить страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты или сроков рассмотрения документов в указанном случае (п.7.3,7.4 Правил).

Согласно п.3.2.1 Приложения к Правилам страхования ущерб – возникновение расходов страхователя в результате наступления в том числе пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иное не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Как усматривается из п.10.3 Приложения к Правилам страхования Страховщик обязан изучить представленные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения,

Либо при необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» Правил уведомить Страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнания события страховым случаем. (л.д.143).

Как усматривается из материалов дела истцом 04 марта 2019 года в указанную страховую компанию (ответчику) было направлено заявление о возмещении убытков, с дополнением от 16 апреля 2019 года, с предоставлением всех необходимых документов, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.Наличие причинно-следственной связи между убытком истца и описанными обстоятельствами ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа, приостановления в произведении страховой выплаты у ответчика не имелось, поскольку из представленных документов, являющихся достоверными и достаточными безусловно усматривается о наличии страхового случая, о причинном ущербе и возможности определения наличия либо отсутствия страхового случая.

Доказательств обратного суду не представлено, наоборот, как усматривается из материалов дела страховая выплата истцу была произведена 05.09.2019 года в полном объеме.

Указание ответчика, что срок выплаты был продлен для необходимой проверки суд находит несостоятельными, поскольку доказательств производства дополнительной проверки, исследований, истребования дополнительных документов, которые дополнительно оценивались, суду не представлено.

Не опровергает данные выводу суда представленный ответчиком запрос от 04 июля 2019 года о предоставлении фотографий с места пожаротушения автомобиля, поскольку материалов дополнительной проверки с учетом данных фотографий ответчиком также не представлено, как не представлено доказательств необходимости и нуждаемости в истребовании данных фотографий.

В связи с чем, поскольку фактически дополнительная проверка не проводилась, необходимые документы дополнительно не исследовались, оснований для продления срока рассмотрения вопроса о страховой выплате не имелось.

Как усматривается из материалов дела все необходимые документы истцом были предоставлены 16.04.2019 года, реквизиты счета были предоставлены 20.05.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что на 20.05.2019 года у ответчика возникла обязанность по страховой выплате, которая исполнена не была.

При этом как усматривается из материалов выплатного дела 12 марта 2019 года ответчик составил уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, которое в силу требований Правил страхования мог быть продлен в любом случае на срок не более 60 рабочих дней, в связи с чем к моменту, указанной истцом о нарушении ее прав 19 июня 2019 года данный срок также истек.

В связи с отсутствием выплаты истцом 11 июля 2019 года был подан иск о взыскании с ответчика денежных средств.

Как усматривается из платежного поручения от 05 сентября 2019 года истцу была перечислена страховая выплата, сумма которой истец установил с учетом уточнений в размере 5 053 433,35 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о страховой выплате на момент подачи иска являлись обоснованными, были удовлетворены только после подачи иска в суд, то есть с пропуском срока выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не больше цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 19 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года по вышеуказанным правилам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом, указанный в иске на сумму 133 364,27 рублей и признан верным.

При этом суд полагает указание ответчика на необходимость снижения размера неустойки обоснованным, исходя из стоимости услуги, срока просрочки, обстоятельства спора, фактической выплаты истцу денежных средств, которые суд признает исключительными и обоснованными, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 85 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до подачи иска в суд добровольно ответчиком исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также штраф в размере 2 571 716, 67 рублей.

При этом доводы ответчика со ссылкой на степень соразмерности суммы штрафных санкций, последствий нарушения обязательства, обстоятельства дела о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа ответчиком не приведено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 202 рублей, а в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 990,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 053 433,35 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 2 571716,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 202 рублей.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств о страховое возмещение в размере 5 053 433,35 рублей считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 11990,17 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова