Апелляционное постановление № 22-1358/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/17-30/2024

Судья: Середа А.А.

Материал № 22-1358/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

24 июня 2024 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания по приговору Волгодонского районного суда <адрес> от <дата> более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волгодонского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере равном пятикратной сумме взятки, с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органов и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все имеющиеся сведения, характеристики. Постановление суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №. Как видно из материала, судом было оставлено без внимания, дополнительное наказание в виде штрафа, с лишением права, занимать должности в органах власти, сроком на 5 лет. В материале имеются документы, подтверждающие полное возмещение штрафа, данный факт, свидетельствует об исправлении, так как представляет собой, формирование у осужденного необходимые качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям и стимулирования правослушного поведения. В связи с чем просит постановление отменить – удовлетворить заявленное ходатайство или вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Павлов О.О., указывает, что в постановлении суда должным образом дана оценка доводам, изложенным в жалобе, необходимые материалы в ходе судебного заседания изучены в полном объеме. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный не характеризуется в исправительном учреждении исключительно с положительной стороны, помимо трех поощрений имеет взыскание за нарушение Правил внутреннего распорядка, которое погашено за сроком давности.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных законом.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку в 2022 году и первое полугодие 2023 года осужденный не поощрялся, кроме того им было допущено нарушение Правил отбывания внутреннего распорядка, за что он был подвергнут взысканию.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом нестабильности получения поощрений, целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенного нарушения режима отбывания наказания. При этом погашение за сроком давности наложенного взыскания не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного погашенного взыскания оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен и вывод суда основан на всей совокупности представленных на осужденного сведений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства и характеризующий материал в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведений о том, что осужденный по своему состоянию здоровья может отбывать наказание в виде принудительных работ, о чем ходатайствовал сам ФИО2, который на момент рассмотрения ходатайства достиг возраста 64 лет, материалы не содержат. Согласно справке о состоянии здоровья ФИО2 /л.м.26/ у последнего имеются заболевания, связанные, в том числе с сердечно-сосудистой системой, что не позволяется сделать однозначный вывод о возможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом, нежели принудительные работы, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего производства, так как срок отбытого наказания должен составлять не менее двух третей за совершение особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал факт выплаты штрафа, назначенного приговором суда. При этом уплата штрафа, является обязанностью осужденного и не может считаться основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий