Апелляционное определение № 33-1188/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-1188/2026

№ 9-787/2025

№ М-5446/2025

64RS0045-01-2025-008049-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, штрафа, неустойки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с таким исковым заявлением.

В обоснование требований о восстановлении срока указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 20 марта 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 257 107 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец не согласилась с данным решением финансового уполномоченного, полагая, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также с решением финансового уполномоченного не согласилось СПАО «Ингосстрах», которое обратилось в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 20 марта 2025 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

Истец полагает, что обжалование решения финансового уполномоченного страховой компании позволяло ей не обращаться в суд с указанным иском до получения результатов рассмотрения требований страховой компании.

В связи с этим с данным иском она обратилась только после вынесения апелляционной инстанции решения по заявленным страховой компанией требованиям.

На основании изложенного ФИО2 просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 136 863 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 196985 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки отказано. Исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с истечением срока на обращение в суд.

ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции. Полагает, что процессуальный срок для обращения в суд с иском нарушен по уважительным причинам, поскольку СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение финансового уполномоченного, а ФИО2 являлась участником процесса по рассмотрению данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из данных разъяснений на третий вопрос следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанные причины должны объективно препятствовать или исключать возможность совершения лицами, участвующими в деле, тех или иных процессуальных действий.

Как видно из представленного материала, решение финансового уполномоченного № № от 20 марта 2025 года подписано 20 марта 2025 года, вступило в законную силу 04 апреля 2025 года.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском для ФИО2 в случае ее несогласия с данным решением финансового уполномоченного № № от 20 марта 2025 года истекал 22 мая 2025 года.

ФИО2 обратилась в суд с иском 01 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением, исходя из того, что истец не указывает каких-либо уважительных причин его пропуска и оснований, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный указанный выше срок, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

При этом суд первой инстанции указал, что оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного не является уважительной причиной пропуска потребителем (истцом) срока на обращение в суд с иском к финансовой организации, поскольку право на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного и право потребителей на обращение в суд с иском на связаны между собой.

Между тем спорные правоотношения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» возникли из ненадлежащего, как полагает истец, исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 31 июля 2025 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим к возникшим правоотношениям применимы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу толкования, данного в п.п. 121, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый ст. 215 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного № № от 20 марта 2025 года, обжаловало его в Заводской районный суд города Саратова.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года оставлено без изменения.

04 декабря 2025 года ФИО2 обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2025 года, однако 05 декабря 2025 года Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2025 года, распечатка с официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанием сведений о движении кассационной жалобы ФИО2 приобщены к материалу.

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» 01 декабря 2025 года, то есть одновременно с принятием мер по обжалованию апелляционного определения от 02 октября 2025 года в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений судебная коллегия полагает, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с иском по уважительным причинам, связан с обжалованием СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного № № от 20 марта 2025 года, что само по себе являлось препятствием для рассмотрения данного иска по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении ФИО2 процессуального срока для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судья апелляционной инстанции, считает необходимыми определение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» о взыскании убытков, штрафа, неустойки.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстарх» о взыскании убытков, штрафа, неустойки в Кировский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья