Приговор № 1-334/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-334/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «15» сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кнутаревой А.В.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Гарбузовой А.В., представившей удостоверение №8024 и ордер от 14 июля 2023 года № 005807,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-334/23 в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по /адрес/ с неполным средним образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов (наказание отбыто /дата/),

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут /дата/, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо находились вблизи магазина /адрес/ В ходе личного разговора с неустановленным лицом, последнее предложило ФИО1 совершить тайное хищение нескольких упаковок теплоизоляционного материала с территории /адрес/ с целью их дальнейшей реализации и получения за это незаконного вознаграждения, на что ФИО1 добровольно согласился, тем самым вступив с неустановленным лицом в преступный сговор. ФИО1 и неустановленное лицо разработали преступный план своих действий, согласно которому неустановленное лицо будет через проемы в ограждении поднимать и перекидывать упаковки с теплоизоляционным материалом, а ФИО1 относить и прятать их вблизи /адрес/

Осуществляя свой преступный замысел, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 40 минут /дата/, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо пришли к металлическому ограждению /адрес/ где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, согласно ранее разработанному преступному плану и распределению ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, неустановленное лицо, просунуло руки в проемы металлического ограждения /данные изъяты/ и стало перекидывать поочередно через верх ограждения четыре упаковки теплоизоляционного материала /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ за одну упаковку, а всего общей стоимостью /сумма/, принадлежащие /данные изъяты/

После этого ФИО1 и неустановленное лицо, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и вблизи /адрес/, спрятали похищенное имущество, а именно распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, полностью соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что на территории /адрес/ компания /данные изъяты/ проводят ремонтные работы на основании договора подряда и на территории данного учебного учреждения находятся строительные материалы, которые находятся в собственности /данные изъяты/ /дата/ примерно в 10 часов 00 минут от начальника службы охраны Д. ему стало известно, что в ночное время с территории /данные изъяты/ неизвестными лицами были похищены четыре новых упаковки теплоизоляционного материала /данные изъяты/ принадлежащие /данные изъяты/ - стоимость одной упаковки согласно накладной /номер/ без учета НДС – /сумма/, после чего с места совершения преступления скрылись. Тем самым, неизвестные лицам причинили материальный ущерб /данные изъяты/ на /сумма/ без учета НДС (том /номер/ л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что /дата/ примерно в 21 час 30 минут, на пост охраны приехал старший охранник Свидетель №2, а примерно в 21 час 40 минут к ним на пост охраны подошел неизвестный мужчина и сообщил, что видел, как неизвестные лица с территории /данные изъяты/ похитили четыре упаковки теплоизоляционного материала и в настоящее время имущество находится вблизи /адрес/. Они направились к вышеуказанному дому, где обнаружили четыре вышеуказанной упаковки и задержали двоих неизвестных лиц, которые были переданы в полицию, а теплоизоляционный материал возвращен ему на ответственное хранение (том /номер/ л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том /номер/ л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что /дата/ примерно в 21 час 40 минут к нему подошел неизвестный прохожий и сообщил, что неизвестные лица с территории /данные изъяты/ похитили четыре упаковки теплоизоляционного материала принадлежащего /данные изъяты/ и в настоящее время имущество находится вблизи /адрес/, после чего Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 направились к вышеуказанному дому, где обнаружили четыре вышеуказанной упаковки и задержали двоих неизвестных лиц, которые были переданы сотрудникам полиции, а теплоизоляционный материал возвращен (том /номер/ л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося заместителем командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Клин, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым /дата/ из дежурной части ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение о хищении теплоизоляционного материала с территории /данные изъяты/ По прибытию на место были задержаны ФИО1 и Б., при этом последние изъявили желание написать явку с повинной, где изложили обстоятельства хищения ими имущества – утеплителя с территории школы (том /номер/ л.д. 140-142).

Помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые /дата/ примерно в 21 час 50 минут, похитили с территории /данные изъяты/ четыре упаковки теплоизоляционного материала (том /номер/ л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от /дата/, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка территории /адрес/ в ходе которого обнаружены и изъяты два следа папиллярных узоров на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (том /номер/ л.д. 12-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от /дата/, из которой следует, что /дата/, находясь по /адрес/ им совместно с иным лицом были похищены четыре упаковки утеплителя (том /номер/ л.д. 31);

- справкой (копией) от /дата/, согласно которой в результате хищения четырех упаковок теплоизоляционного материала /данные изъяты/ был причинен ущерб в размере /сумма/ (том /номер/ л.д. 68);

- накладной, согласно которой стоимость одной упаковки теплоизоляционного материала /данные изъяты/ составляет /сумма/

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены четыре упаковки теплоизоляционного материала /данные изъяты/ изъятые у представителя потерпевшего в ходе выемки (том /номер/ л.д. 61-63), с установлением индивидуальных признаков (том /номер/ л.д. 64-65), после чего признаны в качестве вещественного доказательства по делу (том /номер/ л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, согласно которому ФИО1 указал на территорию /адрес/ откуда совместно им с иным лицом было похищено четыре упаковки теплоизоляционного материала /данные изъяты/ и на участок местности вблизи /адрес/ где ими складывалось похищенное имущество (том /номер/ л.д. 136-139);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно выводам которого на отрезке белой дактилопленки максимальными размерами 25x31 мм, изъятой по материалу проверки КУСП /номер/ от /дата/, зафиксирован один след ногтевой фаланги пальца руки максимальными размерами 16x11 мм, который пригоден для идентификации; на отрезке белой дактилопленки максимальными размерами 42x21 мм, изъятой по материалу проверки КУСП /номер/ от /дата/, зафиксирован один след ногтевой фаланги пальца руки максимальными размерами 23x14 мм, который пригоден для идентификации (том /номер/ л.д. 25-26);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно выводам которого след пальца руки размерами 16x11мм оставлен ФИО1 (том /номер/ л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены два отрезка светлой дактилоскопической пленки и первоначальная упаковка с установлением индивидуальных признаков (том /номер/ л.д. 46-47), после чего признаны в качестве вещественного доказательства по делу (том /номер/ л.д. 48).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд признает достоверными показания указанных потерпевшего и свидетелей, позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, они подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей и по этой причине кладёт их в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества указывает то обстоятельство, что последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил безвозмездное незаконное изъятие принадлежащего /данные изъяты/ имущества, а именно четырех упаковок теплоизоляционного материала.

О наличии в действиях ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на совершение объективной стороны инкриминируемого преступления, в частности, распределение преступных ролей и согласование преступных действий.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого ФИО1 не подлежат.

При изучении психического состояния ФИО1 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведёт себя адекватно, активно защищается, на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, /данные изъяты/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в период предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УПК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку подсудимый скрывался от суда, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, затем отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на два года с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами УФСИН России по /адрес/.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, затем отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленным для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: четыре упаковки теплоизоляционного материала /данные изъяты/ находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Р., - хранить в том же порядке для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица; два отрезка светлой дактилоскопической пленки и первоначальная упаковка, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева