Приговор № 1-121/2019 1-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-121/2019

Уг. дело № 1-9/2020

УИД 22RS0061-01-2019-000507-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 13 января 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Целинного района Алтайского края Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

<дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеназванному административному наказанию, и достоверно зная об этом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, <дата> в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, двигаясь по <адрес> у <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. В указанный период времени в названном месте автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный», после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. От прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался <дата> в 10 часов 00 минут, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.42-45); показаниями свидетелей К., Ч. (л.д. 71-72, 73-74); протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.10); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.12); чеком от <дата> алкотектора «Юпитер» <номер> (л.д.11); протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 16-24); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 59), протоколами осмотров предметов от <дата> (л.д. 75-78, 80-81), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 79, 82); иными документами – сообщением о происшествии от <дата> (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от <дата> (л.д.9). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым деяния основан на том, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, воспитывает троих малолетних детей. Жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, вместе с тем, замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, а также наличие троих малолетних детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 27) по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное состояние его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на специализированной стоянке - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано