Апелляционное определение № 33-580/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. Дело № 33-580/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2251/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002684-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года по исковому заявлению Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № принят на работу в Акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» на должность управляющего директора. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ответчик переведен на должность временно исполняющего обязанности управляющего директора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ФИО2 переведен на должность управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод». В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора <данные изъяты>, ему устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу. Размер надбавки <данные изъяты> устанавливается в зависимости от <данные изъяты>. В соответствии с приказом Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата процентной надбавки к должностному окладу за работу <данные изъяты>, в размере 50 % от должностного оклада. При проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи со счетной ошибкой с сентября 2023 года занимавшему должность управляющего директора ФИО2 необоснованно производилась выплата надбавки <данные изъяты>, в размере 50 % должностного оклада, в то время как должна была выплачиваться надбавка в размере 30% должностного оклада, поскольку ФИО2 не работал <данные изъяты> переплата заработной платы составила 1340956 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 1340956 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28410 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод», представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» на должность управляющего директора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ответчик переведен на должность временно исполняющего обязанности управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 переведен на должность управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.1 заключенного сторонами трудового договора в связи с работой на постоянной основе <данные изъяты>, ему устанавливается и выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу. Размер надбавки за работу <данные изъяты>, устанавливаются в следующих размерах (надбавки не суммируются): за работу <данные изъяты> – 50 % должностного оклада (пункт 9.1.1); за работу <данные изъяты> – 30 % должностного оклада (пункт 9.1.2); за работу <данные изъяты> – 10 % должностного оклада (пункт 9.1.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена доплата процентной надбавки к должностному окладу за работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод».

Согласно расчетным листкам начисление и выплата истцу доплаты <данные изъяты> в размере 50 % должностного оклада осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода работы истца, что не оспаривалось сторонами.

При проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией сформированы рекомендации, в пункте 24 которых указано на необходимость обеспечения возмещения работниками необоснованных выплат <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что данная рекомендация комиссии связана с установлением в ходе проверки факта необоснованного начисления и выплаты ФИО2 надбавки <данные изъяты> в размере 50 % должностного оклада, необходимости исчисления размера указанной надбавки в размере 30 % должностного оклада в рекомендациях комиссии не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате необоснованно выплаченной суммы надбавки за <данные изъяты> за период с сентября 2023 года по март 2025 года в размере 1340956 рублей 27 копеек, обоснованное тем, что в указанный период ФИО2 не работал <данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» (далее по тексту – Положение об оплате труда), согласно которому решение об установлении надбавки к окладу (тарифной ставке), ее размере, дате введения, изменении размера надбавки, периодичности и основаниях для пересмотра или отмены надбавки принимается управляющим директором (лицом, временно исполняющим его обязанности) (пункт 5.1), приказы об установлении, изменении или прекращении выплаты надбавки конкретным работникам общества издаются не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: <данные изъяты> Приказы об установлении, изменении или прекращении выплаты надбавки конкретным работникам общества издаются не реже одного раза в год (пункт 5.11). Указанное Положение об оплате труда введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «308 авиационный ремонтный завод» исковых требований и взыскания с ответчика выплаченной ему надбавки за работу <данные изъяты> в размере 50 % должностного оклада, поскольку выплата ответчику указанной надбавки результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика не является, начисление и выплата ответчику надбавки за работу <данные изъяты> производились на основании приказа работодателя, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком работа <данные изъяты> не осуществлялась, истцом не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в период с сентября 2023 года по март 2025 года не работал <данные изъяты> в связи с чем начисление и выплата ответчику надбавки за работу <данные изъяты> должна была производиться в размере 30 % должностного оклада, указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом справкой заместителя управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой ответчиком по существу не опровергнуто. Кроме того, истец указывает, что в обязанности ФИО2 в связи с занимаемой должностью и выданными работодателем в лице управляющей организации <данные изъяты> доверенностями входило разрешение вопроса о снижении размера получаемой работниками общества в связи с работой <данные изъяты> надбавки в случае, если <данные изъяты>; несмотря на то, что ФИО2 в силу занимаемой должности не мог не знать об отсутствии оснований для установления ему надбавки за работу <данные изъяты>, поскольку с соответствующими <данные изъяты> в спорный период ФИО2 не работал, действий, направленных на снижение размера получаемой надбавки, не предпринял, работодателя об отсутствии оснований для начисления надбавки в размере 50 % должностного оклада не уведомил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи), а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом добросовестность получателя таких денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в вышеприведенной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, в данном случае на истце как работодателе, возложение указанной обязанности на работника, являющегося в трудовых правоотношениях более слабой стороной, недопустимо.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» на должность управляющего директора, трудовой договор заключен с ответчиком генеральным директором <данные изъяты> являющегося управляющей организацией Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 переведен на должность временно исполняющего обязанности управляющего директора, а ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен на должность управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод».

Несмотря на отсутствие в указанных дополнительных соглашениях сведений об основаниях их заключения и перевода истца, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что причиной перевода ответчика на должность временно исполняющего обязанности управляющего директора послужило отсутствие у ФИО2 на момент принятия на должность управляющего директора необходимой <данные изъяты> поскольку руководитель организации, которая осуществляет деятельность, <данные изъяты> в силу занимаемой должности обязан <данные изъяты>. Иные основания заключения с ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору истцом не приведены.

Объяснения ответчика в части причин его перевода также подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, подписанным генеральным директором <данные изъяты> управляющей организации Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод», о <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перевода ответчика с должности временно исполняющего обязанности управляющего директора на должность управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод». Из содержания указанного приказа следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата процентной надбавки к должностному окладу за работу <данные изъяты> в размере 50 % от должностного оклада, основанием для вынесения приказа послужили положения <данные изъяты> распоряжение генерального директора Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО2 <данные изъяты> а также утвержденная номенклатура должностей работников, <данные изъяты> Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод», от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контроль за его исполнением генеральный директор <данные изъяты> оставляет за собой.

Таким образом, выплата ФИО2 в период с сентября 2023 года по март 2025 года надбавки <данные изъяты> в размере 50 % от должностного оклада производилась на основании приказа работодателя, вынесенного в пределах компетенции, сведения об отмене, изменении данного приказа в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в жалобе на недобросовестность ответчика в связи с нарушением им Положения об оплате труда Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод», утвержденного приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 как управляющий директор наделен полномочиями по пересмотру и отмене установленных надбавок за работу <данные изъяты>, в частности в случаях <данные изъяты> доводы истца о необходимости совершения ответчиком предусмотренных данным Положением действий, направленных на доведение до работодателя информации о необходимости изменения размера установленной ФИО2 доплаты ввиду отсутствия фактов <данные изъяты> а также ссылки на выданные ответчику генеральным директором <данные изъяты> доверенности, подлежат отклонению. Положение об оплате труда и доверенности о возложении на ответчика обязанности по проведению как управляющим директором проверок, касающихся работы <данные изъяты> и издания соответствующих приказов в отношении самого себя не свидетельствуют, учитывая, что приказ об установлении надбавки ответчику подписан генеральным директором управляющей организации, которым также осуществляется контроль за его исполнением. Кроме того, Положение об оплате труда, на которое ссылается истец, согласно приказу генерального директора введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ранее указанной даты установленный Положением об оплате труда порядок контроля за обоснованностью выплаты надбавок за работу <данные изъяты> не мог применяться, при этом ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действовавшее в Акционерном обществе «308 авиационный ремонтный завод» Положение об оплате труда в материалы дела не представлено, согласно объяснениям представителей истца, нормы, аналогичные вышеприведенным нормам о контроле за обоснованностью выплаты надбавки за работу со <данные изъяты> в ранее действующем Положении об оплате труда отсутствовали. Таким образом, доводы истца о недобросовестности ответчика при получении надбавки за работу <данные изъяты> являются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что процентная надбавка за <данные изъяты> с учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы работника, поскольку призвана компенсировать работнику <данные изъяты> Из изложенного следует, что обязанность устанавливать и выплачивать процентную надбавку за работу <данные изъяты> возложена на работодателя, при этом обязанность работника по контролю за обоснованностью установления надбавки и ее размером нормативно не закреплена.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела справка заместителя управляющего директора Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> правомерно отклонена судом, данная справка составлена действующим работником истца, являющимся зависимым и заинтересованным лицом, первичные документы, на основании которых составлена данная справка, истцом в материалы дела не представлены, представители истца в суде первой инстанции пояснили, что необходимости в представлении таких документов не имеется. Следует отметить, что согласно указанной справке истец <данные изъяты>, что предполагает <данные изъяты> и свидетельствует об обоснованности выплаты истцу спорной надбавки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что в период работы в должности управляющего директора, выполняя возложенные на него должностные обязанности, осуществлял непосредственную работу <данные изъяты>. Соответственно, в силу занимаемой должности как руководитель организации, осуществляющей деятельность, связанную <данные изъяты> ФИО2 обязан <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года