Апелляционное постановление № 22К-59/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22К-59/2017

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 22к-59/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии:

секретаря судебного заседания Акшибаевой В.В.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Мушаевой О.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мушаевой О.У. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела и решения суда, доводах апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Мушаевой О.У., поддержавших жалобу, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 по следующим, согласно постановлению, основаниям.

31 января 2016 года возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По версии органов предварительного следствия расследованием установлено, что 16 ноября 2016 года в период времени с 13 часов до 15 часов С.А.Р. находился в одном из кабинетов отдела безопасности ФКУ <…> УФСИН России по Республике Калмыкия, где неустановленные сотрудники исправительного учреждения нанесли ему множественные удары руками в область лица и туловища.

Согласно заключения медицинского освидетельствования от <…> года у С.А.Р. образован отек мягких тканей в области нижней челюсти и скуловой кости слева.

Допрошенный в качестве потерпевшего С.А.Р. пояснил, что телесные повреждения ему нанес младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1

01 февраля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

02 февраля 2017 года следователь следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Указал, что предварительное расследование по делу находится на начальной стадии, необходимо провести ряд следственных действий и судебных экспертиз, установить и допросить свидетелей, показания которых могут иметь значение для дела. Обращает внимание, что в течение длительного времени орган следствия не располагал сведения о преступлении и сам ФИО1 укрывал факт его совершения. Полагал, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, являясь действующим сотрудником УФСИН России по Республике Калмыкия, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, путем уговоров, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в том числе осужденных, содержащихся в ФКУ <…> УФСИН России по РК.

В судебном заседании следователь Б.В.Д. и прокурор С.А.У. поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на доводы, указанные в постановлении.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Мушаева О.У. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 01 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Мушаева О.У. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с доводами следствия и выводом суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания, может затруднить собирание доказательств, негативно повлиять на ход следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь на отсутствие в деле подтверждающих сведений и достаточных оснований. Полагает, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть обусловлено только тяжестью преступления. С учетом молодого возраста, наличия ряда заболеваний, постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствия судимостей, указывает о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем сторона защиты просила в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

По смыслу закона суд вправе принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, о том, что лицо могло совершить это преступление.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о заключении подозреваемого под стражу, с учетом представленных доказательств, в частности, протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, акта медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и других материалов указал в постановлении, что органами следствия ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, суд учел все исследованные в судебном заседании данные о личности подозреваемого.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению о том, что в деле имеются веские обоснования, указывающие на отсутствие элементов, исключающих уголовную ответственность ФИО1 и на наличие законных оснований для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции и поэтому считает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления действительно обосновано и подтверждается материалами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона объективно учел тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, характеристику, наличие места жительства и иные имеющие значение обстоятельства, дав им надлежащую оценку.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона и надлежащем анализе и оценке сведений, содержащихся в представленных материалах.

Так, суд установил, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Санкция нормы уголовного закона за его совершение предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 08 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обоснованность которого в данном производстве обсуждению не подлежит, но требует полной проверки при разрешении виновности лица по существу.

Помимо этого, суд, изучив личность подозреваемого, в обоснование своих выводов установил, что ФИО1 не судим, не женат, имеет постоянное место жительства, работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ <…> УФСИН России по Республике Калмыкия.

Поэтому суд, посчитав, что, ФИО1, совершив вышеуказанное деяние, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы, несмотря на постоянное место жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, учитывая, что он является действующим сотрудником исправительного учреждения, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, содержащихся в ФКУ <…> УФСИН России по Республике Калмыкия, в том числе с целью дачи показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо изложенного судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что преступление в отношении С.А.Р. было совершено 16 ноября 2016 года, уголовное дело по данному факту возбуждено только 02 февраля 2017 года. Из показаний потерпевшего, которые ничем не опровергнуты, следует, что после получения телесных повреждений, он неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения, где у него не принимали заявление. После чего он позвонил родителям и сообщил о случившемся. В последующем, родители осужденного обращались с соответствующими заявлениями в различные инстанции, что подтверждается материалами дела, а со стороны сотрудников ФКУ <…> УФСИН России по Республике Калмыкия С.А.Р. высказывались угрозы осуществления мести за коллегу.

Указанное явно свидетельствует об обоснованности доводов следствия о возможности оказания психологического давления со стороны обвиняемого либо его близких и знакомых на потерпевшего, свидетелей и иных лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, а также сотрудников администрации колонии.

Учитывая, что расследование дела находится на начальном этапе, в ходе которого необходимо провести ряд следственных действий и судебных экспертиз, установить и допросить свидетелей, показания которых могут иметь значение для дела, тем самым преодолеть препятствия к установлению истины, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции избрал в отношении ФИО1 юридически обоснованную меру пресечения.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления суда, об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, а также намерений со его стороны к совершению действий, указанных в качестве оснований к избранию указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что при принятии решения суд первой инстанции учел только тяжесть преступления. Коллегия отмечает, что в постановлении отражена совокупность оснований, которые позволили суду прийти к выводу об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, в числе которых тяжесть совершенного обвиняемым преступления.

Вопреки доводам жалобы органом предварительного следствия приведены доводы и представлены достаточные материалы, а судом с соблюдением требований закона установлены обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о заключении ФИО1 под стражу.

Судом первой инстанции исследованы и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения все данные о личности подозреваемого. Доводам жалобы о том, что ФИО1 молод, имеет постоянное места жительства, положительно характеризуется, не судим, на которые сторона защиты просит обратить внимание, судом первой инстанции, в совокупности с другими данными о личности подозреваемого, дана надлежащая правовая оценка, изложенная в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить к ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании просил защитник.

Довод защиты о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, является полностью голословным и ничем не подтвержденным, а потому не может быть принят коллегией во внимание.

Каких-либо объективных сведений, исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, стороной защиты суду не представлено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Кроме того, согласно справке о наличии поощрений, ФИО1 имеет ряд благодарностей за активное участие в спортивных мероприятиях, а из представленных характеристик видно, что он физически развит, что в совокупности не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии относительно хорошего состояния здоровья обвиняемого.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции изложены достаточно убедительные мотивы, по которым невозможно применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает в суде апелляционной инстанции.

Иных данных о личности ФИО1, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют и нарушения, свидетельствующие о незаконности задержания ФИО1 При рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в которых суд первой инстанции не усмотрел нарушений органом предварительного следствия порядка и срока задержания подозреваемого, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, данных о личности и состоянии здоровья, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит обвиняемому под угрозой возможного сурового наказания скрыться от суда либо препятствовать производству по уголовному делу. В силу этого, коллегия не находит каких-либо оснований и возможностей для применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, судебной коллегией с бесспорностью установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было, а все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении ходатайства допущено не было и рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, как на этом настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2017 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 01 апреля 2017 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Мушаевой О.У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной