Апелляционное постановление № 22К-1336/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Судья Журавлев Н.В. дело № 22-1336


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июня 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Сердюковой Н.С.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Сердюковой Н.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, и обвиняемому ФИО1 и его защитникам – Ракову Р.Р. и Сердюковой Н.С., а также всем иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым либо назначены следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в течении 3 рабочих дней, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для обвиняемого, но не менее 3 часов в день и с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут для защитников.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сердюкову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 06 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО7

10 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 11 марта 2021 года руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО2 до 12 месяцев 00 суток, а именно по 01 мая 2021 года.

Защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу осуществляют адвокаты Раков Р.Р. и Сердюкова Н.С.

Следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, полагая, что обвиняемый ФИО1 и его защитники-адвокаты Сердюкова Н.С. и Раков Р.Р. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитникам Ракову В.В. и Сердюковой Н.С., а также всем иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым либо назначены следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в течении 3 рабочих дней, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для обвиняемого, но не менее 3 часов в день и с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут для защитников.

С указанным постановлением не согласилась адвокат Сердюкова Н.С., которая в своей апелляционной жалобе указывает о его незаконности, необоснованности, не соответствии требованиям ст. 7 УПК РФ, указывает, что большая часть текста обжалуемого решения перекопирована из ходатайства следователя. Автор жалобы считает, что из представленных материалов не усматривается, что обвиняемый и его защитники затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, указанные требования выполняются ими добросовестно. Обвиняемый начал ознакомление с материалами дела 15.03.2021, а его защитники 18.03.2021 (адвокат Сердюкова Н.С.) и 23.03.2021 (адвокат Раков Р.Р.). После начала ознакомления с материалами дела, следователь обратилась в районный суд об установлении срока для ознакомления, при рассмотрении которого в судебном заседании 02.04.2021 установлено, что следователь предоставила недостаточное время для ознакомления с делом, и в связи с этим 02.04.2021 составила в суд сообщение об отсутствии необходимости ограничивать обвиняемого и защитников в ознакомлении с материалами дела и просила не рассматривать ее ходатайство. Защитник обращает внимание, что в период с 2 по 5 апреля 2021 года органы следствия не имели претензий по поводу ознакомления с материалами дела со стороны защитника и обвиняемого, которое продолжалось в обычном графике, однако, это не помешало органу расследования вновь 06.04.2021 года выйти с ходатайством в суд по тем же основаниям. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, заявленном стороной защиты в судебном заседании 13.04.2021, о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от 02.04.2021, сообщения следователя и иных представленных стороной защиты документов, которые подтверждают уважительность причин неявки к следователю для ознакомления с материалами дела; не принял во внимание, что речь о затягивании сроков ознакомления идет только с 06.04.2021. За период с 06.04.2021 по 13.04. 2021 на ознакомление с материалами дела стороной защиты фактически затрачено 5 рабочих дней, из которых 07.04.2021 следователь не осуществляла выполнение требований ст. 217 УПК РФ по своей инициативе, а 12.04.2021 они не выполнялись ввиду плохого самочувствия ФИО1 Автор жалобы отмечает, что за указанное время обвиняемый не ознакомился с достаточным количеством материалов дела по причине своего пожилого возраста, с учетом возрастных проблем со зрением, отсутствия очков (о чем было известно следователю), в виду хронического заболевания легких и сердечно-сосудистой системы. Сторона защиты за непродолжительное время ознакомилась только с тремя сформированными к тому моменту уголовного дела. Защитник обращает внимание, что уголовное дело сформировано к ознакомлению без описей, что заставляет сторону защиты описывать последовательность расположения документов в каждом томе, а потом приступать к ознакомлению. Кроме того, после ознакомления с третьим томом уголовного дела, следователь незаконно дополнила его 109 листами, пользуясь отсутствием описи, тем самым сформулировав ложное представление о том, что материалы дела содержат 3 тома вместо фактически 4 томов. Защитник считает, что суд первой инстанции не обратил внимание на выше изложенные обстоятельства, не учел, что ходатайство следователя нарушает конституционное право обвиняемого на защиту и направлено на то, чтобы скрыть неэффективность следствия, нарушение разумных сроков судопроизводства и не желание обращаться в СКР для продления срока следствия свыше 12 месяцев. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не подтверждены доказательствами, суд не учел ряд обстоятельств, в том числе обращение следователя с ходатайством 29.03.2021, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, просит отменить постановление районного суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства должностного лица следственного органа.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая данное решение, суд учитывал, что материалы уголовного дела, предъявленные для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокату Ракову Р.Р., адвокату Сердюковой Н.С., составляют 3 тома.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, графика ознакомления, следует, что фактически ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела осуществлялось в течение 19 дней, к которому ФИО1 приступил фактически с 16 марта 2021 года.

Согласно представленному графику следует, что ознакомление адвоката Ракова Р.Р. с материалами уголовного дела осуществлялось в течение 7 дней, к которому Раков Р.Р. приступил фактически с 23 марта 2021 года, а ознакомление адвоката Сердюковой Н.С. в течение 12 дней, к которому последняя приступила фактически только с 18 марта 2021 года.

Исследованные графики и изложенная в них хронология ознакомления, равно как представленные в материал повестки следователя, не свидетельствует о ненадлежащей организации органами предварительного расследования ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Из представленных в материале повесток от 17 марта 2021 года, которые адвокат Сердюкова Н.С. получила на руки, последняя была уведомлена о необходимости явиться 24, 25 и 26 марта 2021 года для ознакомления с материалами вышеназванного дела.

Однако адвокат Сердюкова Н.С. явилась только 29 марта 2021 года, то есть по истечении 6 дней с момента последнего ознакомления окончив при этом ознакомление на 163 листе 2 тома.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку описанные выше действия, динамика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемого и его защитников свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами уголовного дела и о злоупотреблении предоставленными обвиняемому и адвокатам правами, поскольку, у вышеуказанных лиц имелась реальная возможность ознакомления с ними и подписание соответствующих документов об этом у следователя.

Напротив, стороной защиты суду не предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и адвокатов, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на то, что следователем предоставлялась реальная возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом обоснованно учтен объем уголовного дела, а также то, что статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, а также возможность снятия защитником копий документов материала уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, суд апелляционной инстанции солидарен во мнение, что обвиняемый и защитники умышленно затягивают ознакомление с делом, злоупотребляя своими правами и препятствуя направлению уголовного дела прокурору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию. Вопреки доводам защиты, установление срока ознакомления защитника с материалами дела не нарушает право адвоката обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту, поскольку учитывает объем материалов уголовного дела, с которыми защитнику и обвиняемому необходимо ознакомиться, то есть судом установлено разумное и достаточное время для реализации участником уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание, согласно протоколу, было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как органами предварительного следствия, так и стороной защитой.

Суду первой инстанции не представлено доказательств наличия препятствий в силу состояния здоровья, возрастных особенностей ФИО1 к ознакомлению с материалами уголовного дела, равно как отсутствия соответствующих условий в СИЗО, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и обвиняемому ФИО1 и его защитникам – Ракову Р.Р. и Сердюковой Н.С., а также всем иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым либо назначены следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сердюковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья