Решение № 12-97/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воркута 04 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

адвоката Журавель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Журавель В.А. на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2018 года в 19 часов 13 минут в районе дома **** по ул.****, г.Воркуты ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак ****.

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

17 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Тундровый судебный участок г.Воркуты Республики Коми с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 марта 2018 года, указав, что постановление по почте не получал, уведомления не было, когда обратился на почту отправление уже вернули в суд. Он находился на стационарном лечении в **** ГБУЗ РК **** г.Воркуты, откуда выписан 11 апреля 2018 года (****).

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу указанной нормы ходатайство о снятии с рассмотрения дела и направления его в суд первой инстанции неправомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается то, что судебное почтовое отправление на имя ФИО1, содержащее копию постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 марта 2018 года, возвращено в суд 12.04.2018 не врученным адресату в связи с истечением срока хранения (****). Судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по его адресу: г.Воркута, ****, однако по почтовому извещению ****) в отделение связи последний не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, принимая во внимание, что ФИО1 женат. Таким образом, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо.

Довод ФИО1 от отсутствии почтовых извещений опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** с официального сайта Почта России, согласно которому почтальон 04 апреля 2018 года пытался вручить адресату заказное судебное письмо, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии мировым судьёй и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Суд отмечает, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 30.03.2018 истек в понедельник 23.04.2018 по истечении десяти суток после даты возвращения в суд 12 апреля 2018 года (****) неврученного почтового отправления на имя ФИО1, содержащего копию данного судебного акта.

ФИО1, имея реальную возможность обратится с жалобой на постановление суда до 23 апреля 2018 года данным правом не воспользовался, а необоснованно обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, к которому жалобу на оспариваемое постановление мирового судьи не приложил. Наличие уважительных причин, препятствующих обжалованию оспариваемого постановления в период до 23 апреля 2018 года, принимая во внимание, направление ФИО1 17 апреля 2018 года в Тундровый судебный участок г.Врокуты РК ходатайства о восстановлении срока обжалования, суду не представлено. По мнению суда объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого ФИО1, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют и судом не установлены.

Поскольку ФИО1 обратился с ходатайством в Тундровый судебный участок г.Воркуты РК 17 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что пребывание на лечении не препятствовало последнему в период до 23 апреля 2018 года обратиться и с жалобой в тот же судебный участок на постановление мирового судьи.

В соответствии с требованиями названных выше норм ходатайство ФИО1 подлежит отклонению в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по неуважительным причинам.

В жалобе на постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 марта 2018 года защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1- адвокат Журавель В.А. просит постановление отменить, поскольку в нарушении подсудности дело рассмотрено Тундровым судебным участком г.Воркуты Республики Коми, а не Горным судебным участком г.Воркуты Республики Коми.

ФИО1 находился на момент рассмотрения дела на лечении, поэтому не мог в полной мере защищать свои интересы и участвовать в мировом суде. ФИО1 и его представитель полагали невозможным окончить рассмотрение дела по причине болезни ФИО1

07 января 2018 года в 19 часов 13 минут ФИО1, остановив транспортное средство и заглушив двигатель, принял лекарственный препарат «Пертусин», вышел из автомобиля и по пути следования в отдел полиции был остановлен сотрудником ГИБДД, который провёл пробу, алкотектор показал 0,234 мл\г, но воздух в прибор пошёл из полости рта, где оставались следы лекарства. Сразу после этого добровольное обследование у нарколога показало отсутствие признаков алкогольного опьянения, поэтому прибор инспектора ДПС следовало рассматривать как показания паров алкоголя изо рта, а не из лёгких. Ходатайство о вызове врача- нарколога мировым судьёй не разрешено.

07 января 2018 года ФИО1, выйдя на работу и пройдя тестирование, постоянно находился на виду у других сотрудников полиции, что исключает возможность употребления спиртных напитков, последний находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Х.Ж.З., записью в журнале **** о прохождении предрейсового осмотра и копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от 07 января 2018 года. Видеозапись не является доказательством наличия алкогольного опьянения, поскольку отсутствует звук, само видеоизображение свидетельствовало о трезвом состоянии и адекватном поведении ФИО1

Мировой судья отклонив ходатайство о запросе в ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте документов, ограничился сведениями, полученными по телефону. В соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора «Про-100 комби» к работе с анализатором допускаются лица, ознакомившиеся с настоящим Руководством по эксплуатации и прошедшие инструктаж по технике безопасности. Срок действия данной модели до 11 декабря 2016 года. В акте **** освидетельствования содержатся только сведения о дате последней поверке прибора 13 июня 2017 года, без указания срока годности (действия) и оснований, позволяющих использовать аппарат, предусмотренных Руководством по эксплуатации. Лицо, составившее протокол, Х.М.В. пояснил, что проходил обучение по работе с алкотектором, имеет соответствующий допуск, что противоречит сведениям в телефонограмме, согласно которой допуск к работе с прибором не требуется.

Согласие ФИО1 с результатами алкотектора не является доказательством его алкогольного опьянения. Объяснение от 07 января 2018 года ФИО1 не подтвердил, сообщил, что в тексте имеется дописка о его якобы согласии с показателями прибора и отсутствии необходимости в дальнейшем тестировании.

В судебном заседании адвокат Журавель В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 жалобу защитника поддержал, дополнив её тем, что инспектор ДПС перед проведением пробы не предложил ему (ФИО1) прополоскать рот, что соответствует руководству по эксплуатации алкотектора «Про-100 комби», помимо того, инспектор ему не предложил пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись, приобщенная к делу состоит из двух частей, из видеозаписи не следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, время между освидетельствованиями составило менее 2 часов, пары этанола не могли испариться, в случае пребывания в состоянии опьянения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно заявлению ФИО1 (****), последний просил передать дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту своего жительства, которое было удовлетворено мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми 19 января 2018 года (****), общая территориальная подсудность изменена.

Адрес места жительства ФИО1: г.Воркута, ****, относится к территориальной подсудности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

Статьей 29.5 КоАП РФ не предусмотрена передача дела об административном правонарушении, поступившего по месту жительства в порядке ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения по месту его совершения. Помимо того, суд обращает внимание, что повторное ходатайство об изменении территориальной подсудности, подано защитником, а не лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нарушая правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 по состоянию здоровья мог в полной мере защищать свои интересы и участвовать в мировом суде. Из справки ГБУЗ РК «****» следует, что ФИО1 принимал препараты способствующие улучшению его психического состояния. Отказ от медикаментов мог способствовать постепенному возврату психического состояния на уровень, наблюдаемый перед госпитализацией, который не препятствовал участию в судебном заседании. ФИО1 режим «лечебного отпуска» не назначался, на протяжении всего периода, в том числе 29 и 30 марта 2018 года, находился в отделении и под контролем медицинских сестёр принимал назначенные препараты, которые не создавали препятствия для участия в судебных заседаниях 29 и 30 марта 2018 года. Помимо того, в судебном заседании принимал участие защитник по соглашению – адвокат Журавель А.В. (****), которым оказывалась надлежащая юридическая помощь ФИО1, что свидетельствует о соблюдении права на защиту ФИО1

Довод защитника о недостаточной компетентности врачей ГБУЗ РК «****», представивших суду справку о состоянии здоровья ФИО1 на период рассмотрения дела мировым судьей, не основаны на законе.

Часть 2 статьи 70 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определяет задачи лечащего врача: лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом. Определение наличия или отсутствия психического расстройства у обследуемого лица, решение вопроса о наличии либо отсутствии каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, является исключительной компетенцией врача - психиатра.

Вследствие изложенного, письмо главного врача ГБУЗ РК «****» является надлежащим документом, свидетельствующим о возможности участия ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании, поэтому не требовалось проведения судебно-медицинской экспертизы определения возможности участия ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих недостаточную компетентность врачей ГБУЗ РК «ВПБ», защитой суду не представлено.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07 января 2018 года в 19 часов 13 минут около дома **** по ул.****, г.Воркуты ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ****, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом **** об административном правонарушении, в котором изложены вышеприведённые обстоятельства (****);

- согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ****, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (****);

- актом <адрес>, согласно которому 07 января 2018 года в 19 часов 34 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 kombi (заводской номер прибора 632547, дата последней поверки прибора 13 июня 2017 года, пределы последней поверки прибора +/- 0,048 мг/л) у ФИО1 установлено состояние опьянение с результатом 0,234 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеется его подпись в акте (****). Показания прибора 632547 отражены в чеке от 07.01.2018 в 13:34 (****).

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Х.М.В., в котором тот доложил, что 07 января 2018 года с 18 часов до 06 часов 08 января 2018 года нёс службу по ООП и БДД. В 19 часов 04 минуты в районе дома **** по ул.****, г.Воркуты для проверки документов был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» г.н.**** под управлением ФИО1, который был приглашён для проверки документов в патрульный автомобиль. Проверкой документов нарушений выявлено не было. После того, как гражданин вышел из автомобиля ДПС, в автомобиле остался запах, похожий на запах алкоголя. В 19 часов 13 минут в районе дома **** по ул.****, г.Воркуты данный автомобиль был остановлен вновь. ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, поскольку возникли подозрения, что он находится в алкогольном опьянении. При общении изо рта гражданина исходил запах алкоголя. На основании ст.27.12 КоАП РФ гражданин был отстранён от управления автомобилем «Шевроле Нива» г.н.****, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Прибор алкотектор показал 0,234 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем обследовании гражданин не нуждался, с результатом освидетельствования согласился. В отношении гражданина составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (****);

- объяснением ФИО1 от 07 января 2018 год, из которого следует, что 06 января 2018 года с 18 до 22 часов употреблял алкогольные напитки. Около 17 часов 07 января 2018 года на автомобиле «Шевроле Нива» г.н.**** поехал в ОМВД России по г.Воркуте, где был остановлен нарядом ДПС в районе дома **** по ул.****, г.Воркуты и отстранён от управления транспортным средством. Он согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор Алкотектор показал 0,234 мл/г, с результатом согласился. В дальнейшем обследовании не нуждается (****);

- согласно карточки учёта транспортного средства владельцем автомобиля «Шевроле Нива» г.р.з **** является ****,

- видеозаписью на которой отражено следование патрульного автомобиля ГИБДД за автомобилем «Шевроле Нива» г.н.****, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, оформление документов ИДПС Х.М.В. в присутствии ФИО1, дата видеофиксации событий совпадает с датой, зафиксированным уполномоченным должностным лицом в протоколе, акте и рапорте (****), и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сторона защиты, настаивая, что ФИО1 <дата> не находился в состоянии алкогольного опьянения, представила суду свидетеля Х.Ж.З., подтвердившего участие ФИО1 в ОРМ, копию журнала о прохождении предрейсового осмотра и копию акта медицинского освидетельствования. По мнению защиты ФИО1 после прохождения тестирования постоянно находился на виду у других сотрудников ****, что исключает возможность употребления спиртных напитков.

Как следует из ответа начальника **** от 31 мая 2018 года предрейсовый медосмотр 07 января 2018 года ФИО1 не проводился в связи с отсутствием финансирования.

Согласно п.8 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Принимая во внимание показания свидетеля Х.Ж.З., в нарушении требований вышеуказанного Приказа, ФИО1 прошёл предрейсовый медицинский осмотр самостоятельно, без участия медицинского работника, что ставит под сомнение результаты осмотра. Как следует из копии журнала **** о прохождении предрейсового медосмотра, представленной защитником, имеются сведения об осмотре водителя, без указания фамилии, имени и отчества, сведения о заключении осмотра отсутствуют, каким образом определялась проба на наличие алкоголя сведения отсутствуют.

Вследствие изложенного, представленный защитой документ не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО1 надлежащим образом и об отсутствии у последнего состояния опьянения.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что перед участием в **** у ФИО1 не было установлено отсутствие алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 07 января 2018 года совместно со свидетелем Х.Ж.З. в период времени с 17:40 до 19:00, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог употребить алкогольные напитки как до встречи со свидетелем Х.Ж.З., так и после расставания с ним и до остановки в 19:13 сотрудниками ГИБДД.

Согласно представленной копии акта медицинского освидетельствования **** ФИО1 освидетельствован 07 января 2018 года в 21:25, то есть спустя два часа после освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Данный акт не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии алкоголя в организме ФИО1 до остановки его сотрудниками ГИБДД, поскольку биологические материалы для исследования не изымались.

Разница во времени (минутах) в протоколах и видеозаписи не свидетельствует о недействительности протоколов по делу, которые подписаны ФИО2 и в которых замечания относительно неверного указания времени отсутствуют.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте. Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Вопреки доводам защиты, согласие ФИО1, написанное последним собственноручно в акте ****, свидетельствует о том, что последний подтвердил достоверность показаний прибора, отраженных в акте, и порядка проведения освидетельствования.

Довод о наличии дописки в объяснении ФИО3, что с результатами освидетельствования согласен и не нуждается в дальнейшем медицинском обследовании, по мнению суда голословны. Непосредственно в объяснении под текстом имеется рукописный текст, из которого следует, что текст со слов опрашиваемого лица записан верно и последним прочитан, замечаний к содержанию текста не поступило.

Сведения, содержащиеся в объяснении подтверждены лицом, составившим протокол об административном правонарушении Х.М.В., который при допросе в судебном заседании указал, что ФИО1 согласился с результатом тестирования, от дальнейшего обследования отказался, каких-либо дописок, после получения объяснения у ФИО1, он (Х.М.В.) не делал (****).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вследствие изложенного, поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, основания для направления на дополнительное медицинское освидетельствование ФИО1 у инспектора ДПС отсутствовали.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которые на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Поверка средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi» проводилась в соответствии с рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе согласно методики проверки типа МИ 2835 -2008 (с изменениями №1).

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № 36100-07 и допущен к применению на территории РФ, интервал между поверками средства измерения составляет 1 год. Согласно светокопии свидетельства о поверке № СП 1676598 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» свидетельство действительно до 12 июня 2018 года. Предельный срок эксплуатации данного прибора в представленной светокопии изменения № 1 к паспорту «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 632547 не установлен, поэтому довод жалобы, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, срок эксплуатации которого истёк 11 декабря 2016 года, не основан на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам защиты приведенные документы не содержат требования проведения поверки с периодичностью раз в 6 месяцев.

Довод ФИО1, что ему не было предложено перед освидетельствованием прополоскать рот, как это указано в инструкции по применению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», основан на неправильном толковании сведений, содержащихся в инструкции. Согласно инструкции рекомендовано прополоскать рот после приёма пищи непосредственно перед измерением. По делу установлено, что ФИО1 пищу непосредственно перед измерением не употреблял, об этом ФИО1 инспектору не заявлял, вследствие изложенного, у инспектора отсутствовали основания выполнить данные рекомендации, содержащиеся в инструкции.

Кроме того, довод об употреблении лекарственного препарата «Пертусин», по мнению суда, надуман, поскольку ФИО1 перед освидетельствованием и при дачи объяснений об употреблении непосредственно перед освидетельствованием лекарственного препарата «Пертусин» не заявлял.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и изложенных в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустила нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 марта 2018 года.

Постановление мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Журавель В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья О.Д. Чекате