Апелляционное постановление № 22К-2107/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-159/2025

Судья: Махатилова П.А. материал № 22к-2107/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Тагирова Р.Б., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановления Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2025 г., которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 от 25 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО6, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление является немотивированным, по смыслу и содержанию является схожим с ранее вынесенным. Отмечает, что при принятии обжалуемого решения следователем в один день вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела, направлено уведомление заместителю прокурора Республики Дагестан, зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что проверка проводилась формально, поскольку физически в один день невозможно провести 19 следственных действий, перечень которых приводится в жалобе. Акцентирует внимание на том, что изначально, заявление на основании которого было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ было по факту мошенничества, а не по факту дачи взятки, соответственно заявитель никак не мог быть освобожден от уголовного преследования по ст. 291 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется аудиозапись и постановление Правительства Российской Федерации с перечнем заболеваний, при которых положена инвалидность, которые следователь ФИО2 умышленно укрыл. Указанная запись содержит разговор, где сам заявитель сообщает, что дала взятку, так как ее ребенку инвалидность не была положена, а в постановлении Правительства РФ диагноз ребенка не приведен. Указывает, что в судебном заседании им была приобщена стенограмма разговора, однако судом они не были оглашены и указанным его доводам не была дана оценка. Заявитель, в зафиксированном разговоре открыто сообщает, что дала взятку, однако следователь указанный факт укрывает. Обращает внимание на то, что выданная ему копия постановления, состоящая из 4-х листов, не пронумерована, не скреплена, что по мнению автора жалобы подтверждает формальность подхода к рассмотрению его жалобы.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело в отношении старшего оперуполномоченного УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при расследовании которого, получив сведения, формально указывающие на наличие в действиях потерпевшей ФИО4, признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в действиях неустановленных должностных лиц бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Республике Дагестан Минтруда России по Республике Дагестан, признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, следователем указанного отдела ФИО7 были выделены материалы в отдельное производство.

<дата> по результатам проверки сообщения о преступлении старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 по указанным выделенным материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Приходя к такому выводу, следователь исходил из того, что ФИО3 не осознавала, что ее действия, в виде передачи денежных средств ФИО6 для содействия установлении инвалидности ее дочери, носят незаконным характер, поскольку руководствовалась желанием облегчить процедуру сбора необходимых документов для прохождения ежегодного освидетельствования в бюро №, и в ходе расследования уголовного дела факт получения денежных средств должностными лицами бюро №, за установление инвалидности ФИО5 до достижения последней восемнадцатилетнего возраста, не нашел своего подтверждения.

По совокупности добытых доказательств ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 в сумме 200 000 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы заявителя о неполноте проведенной проверки с учетом его суждений о наличии в материалах судебного производства разговора состоявшегося между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого обсуждались вопросы передачи денежных средств, оценивая их в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, исходит из того, что в постановлении следователем дана мотивированная оценка всем полученным материалам, которые содержатся в материале проверки, каких-либо новых материалов, в том числе судебных решений, вступивших в законную силу, не известных следователю и суду, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом надлежащим образом проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что выводы обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки с учетом всех обстоятельств, в том числе на которые ссылается заявитель, которые могли существенно повлиять на выводы органа следствия. Также судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона по итогам проведенной проверки.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы проверки представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не правомочен при рассмотрении жалоб в указанном порядке давать оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности лица.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных закон.

Суд первой инстанции удостоверился, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Несостоятельными являются суждения автора жалобы о невозможности проведения многочисленных следственных действий в один день, по результатам которых принято обжалуемое решение, поскольку в подтверждение этого следователем представлены соответствующие материалы, а ставить под сомнение сам факт выполнения указанных следственных действий у суда апелляционной инстанции оснований для этого не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции основываются на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Каких-либо достоверных сведений о том, что обжалуемое постановление основано на неполноте и односторонности проведенной доследственной проверки, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, заявителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом не является основанием для отмены обжалуемого постановление то обстоятельство, что копия обжалуемого решения судом первой инстанции выдана заявителю с нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, как указано в жалобе, которое выразилось в том, что оно не было пронумеровано и не скреплено, поскольку на законность принятого решения это никак не повлияло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, которым в удовлетворении было отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: