Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-1790/2020 М-1790/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Дело № 2-1786/2020

55RS0007-01-2020-002350-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Автомобиль Датсун на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 279 675,00 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 279 675,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996,75 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, а так же его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, оставили вопрос на усмотрение суда, пояснили, что планируют также обращаться в суд с самостоятельным иском к причинителю вреда, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению.

Из совокупного анализа положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, следует безусловное право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абз.5 ст.387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево на ул. Березовую двигаясь по ул. Королева не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д. 77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка об отсутствии у собственника транспортного средства <данные изъяты> страхового полиса (л.д. 79). Данные сведения так же подтверждаются в ответе на запрос из РСА.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены повреждения: бампер передний, капот, передние фары, передний государственный знак, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, 2 подушки безопасности, лобовое стекло, 2 передний крыла, передняя правая дверь.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № (л.д. 17).

Собственник автомобиля марки <данные изъяты>, обратился в ООО «Зетта Страхование», с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием повреждений автомобиля (л.д. 18).

Автомобиль осмотрен в ООО «Евразия Моторс». Согласно счету на оплату выполненных работ ООО «Евразия плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 279 675,00 руб. (л.д. 23-25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения по договору страхования № ФИО2 (л.д.33).

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд находит имущественные требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 279 675,00 руб. – обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ООО «Зетта Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 5 996,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 279 675,00 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996,75 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.