Решение № 12-20/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело № год

УИД: 28MS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Архаринского районного суда Лобань Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении собственника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указывает, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Т 4x2, государственный регистрационный знак <***>, однако указанное транспортное средство передано во временное пользование и владение ООО «Контранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Контранс» ФИО5 Считает, что поскольку транспортное средство средства Renault Т 4x2, государственный регистрационный знак <***> находилось во временном владении и пользовании ООО «Контранс», постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Поскольку водитель ФИО5 осуществлял управление транспортным средством Renault Т 4x2, государственный регистрационный знак <***> и перевозил груз повышенной опасности по транспортной накладной №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся во временном владении ООО «Контранс», привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.

ФИО1, а также его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с территориальной удаленностью от места жительства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, каких-либо доводов, возражений относительно поданой жалобы суду не представило.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что постановление оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу и подписано с помощью электронного ключа, который и является электронной цифровой подписью данного постановления.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 8 указанных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:23 московского времени путем фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/25-09-2024/373129725, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на 1679 км 720 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» нарушения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «ФИО6 4Х2», с государственным регистрационным знаком А768 УА198 (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства марки «ФИО6 4Х2», с государственным регистрационным знаком А768 УА198 (С№) ФИО1 не оспаривается.

Как указало ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в своем ответе на запрос суда, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

В обоснование доводов о своей невиновности, представителем ФИО2, а также ФИО1 представлены:

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0445714922 от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем числится ООО «Контранс»; путевой лист ООО «Контранс» № УА000000088 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на транспортное средство средства Renault Т 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5; специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, выданное ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО водителя, данных перевозчика, номера специального разрешения необходимого для перевозки груза; свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов 78 050892 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор между ООО «Контранс» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о приеме на работу в ООО «Контранс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/К; договор оказания транспортных услуг СХ.35577 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ о включении ООО «Контранс» в реестр с идентификационным номером № МГК-53-000400; выписка из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, где под № числится транспортное средство Renault Т 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, как допущенное к осуществлению международных автомобильных перевозок и находящееся во владении и пользовании ООО «Контранс»; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контранс» и ООО «РТИТС» о передаче в безвозмездное пользование бортовых устройств; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и закреплении бортового устройства с № за транспортным средством Renault Т 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, эксплуатирующимся ООО «Контранс»; акт передачи бортового устройства №, закрепленного ха транспортным средством Renault Т 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, эксплуатирующимся ООО «Контранс»; свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в государственной автоматизированной информационной системе «ЭНЛ-ГЛОНАСС» № на транспортное средство Renault Т 4Х2, с государственным регистрационным знаком <***>, где в сведениях о владельце транспортного средства указано юридическое лицо ООО «Контранс»; платежные поручения ООО «Контранс» в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Данных о том, что договор аренды не исполняется, не имеется. Факт нахождения транспортного средства марки «ФИО6 4Х2», с государственным регистрационным знаком А768 УА198 (С№) в пользовании ООО «Контранс» также подтверждается актом передачи бортового устройства 300615459 от ДД.ММ.ГГГГ для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком А768 УА198.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки «ФИО6 4Х2», с государственным регистрационным знаком А768 УА198 (С№) находилось во владении и пользовании другого лица, которое в данном случае должно нести ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о незаконности вынесенного в отношении него постановления, являются обоснованными.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1-ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении собственника ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.Н. Лобань

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Т.Н. Лобань