Апелляционное постановление № 22К-667/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Дело № 22К-667/2025

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя XXX, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу XXX на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы XXX о признании незаконным постановления следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову от 24.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя XXX, защитника – адвоката Ююкина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

XXX обратился в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит отменить постановление следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок и устранить допущенные нарушения законодательства.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе XXX выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении очных ставок, поскольку показания свидетелей разнятся, однако следователем ему было отказано.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Отказывая 15.01.2025 в принятии жалобы XXX, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия жалобы к производству, поскольку уголовное дело в отношении XXX поступило в суд 10.01.2025.

Как следует из жалобы, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении очных ставок, по уголовному делу в отношении XXX, которое в настоящее время поступило в суд для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица, при производстве следствия по уголовному делу, направленному в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы XXX о признании незаконным постановления следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову от 24.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий