Решение № 12-94/2018 12-98/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело №12-94/2018


РЕШЕНИЕ

2 октября 2018 года с.Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства ВОЛЬВО FН 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации №) на 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,02т (+20,27%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия собственника транспортного средства ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, защитник Ливинцева Я.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущен ФИО2, в связи с чем, ФИО4 не являлся субъектом административного правонарушения. Кроме того, допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10т, а не 7,5т как указано в постановлении.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Защитник Ливинцева Я.В. жалобу поддержала, пояснила, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет 5 осей, а не 4, как указано в постановлении.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО4 вменяется движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимой нагрузки на ось на 20,27 %.

При рассмотрении жалобы, защитником представлен договор аренды транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО FН 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между собственником ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №, согласно которого к управлению транспортным средством допущен ФИО2 (срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз к перевозке принял ФИО2; график приёма-передачи арендной платы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз из <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком груза по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, грузоотправителем являлось ООО <2> грузополучателем ООО <1> расчёт с водителем производился наличными.

В подтверждение ООО <1> представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО4 не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Вместе с тем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства должна составлять 10т, а не 7,5т, как указано в постановлении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно приложению № 2 к Правилам для двухосной группы транспортного средства при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на 10 тонн на ось, составляет для односкатных - 15 т.

При этом необходимо руководствоваться п. 18 Приказа Министерства транспорта от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств …..», в соответствии с которым при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей.

Таким образом, допустимые нагрузки для двухосной группы транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, для односкатных – 7,5 т (15/2=7,5).

Так же являются несостоятельными доводы о неправильном определении количества осей транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, поскольку согласно техническому описанию прицепа SCHMITZ SK024, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет, первая ось данного прицепа оснащена пневматической подвеской и является подъёмной. Таким образом, поддерживающая ось указанного прицепа при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM была поднята и превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства было определено как для четырёхосного транспортного средства правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>