Решение № 12-95/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело №12-95/2019


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Покровского А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 04 марта 2019 года в 15 часов 25 минут ФИО1 в районе дома №50 по ул.Куженкинское шоссе г.Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, мотивируя тем, что обязательным условием привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является соблюдение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в том числе предусмотренных приложением №2 к названному Приказу Рекомендаций по организации работы по отбору транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Приложением 3 к Порядку определены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. В соответствии с п.4 Правил проведения химико-токсикологический исследований отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °С); рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут). Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В данном случае указанные выше требования при отборе у него биологического объекта (мочи) врачом, проводившим медицинское освидетельствование не были соблюдены; вид биологического объекта, его объем и температура не отражены в акте медицинского освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля врач П.В.П. подтвердил, что температура, рН биологического объекта (мочи), плотность не определялись. Также данный факт нашел свое подтверждение и в справке о доставке биологических объектов, где в графе «выявленные несоответствия» указаны недостатки: нет кода биологического объекта, не указана температура, относительная плотность и рН объекта. Кроме того, моча собрана в сосуд объемом 25 мл, то есть менее допустимого объема. При этом из акта медицинского освидетельствования также усматривается, что на химико - токсикологическое исследование было направлено 2 образца биологического объекта, которым не присвоены номера, что подтверждается приложенной к настоящей жалобе справкой о доставке биологических объектов. Также согласно направлению на химико-токсикологическое исследование объекты были зарегистрированы в КДЛ 06.03.2019г., тогда как согласно тетради регистрации направлений образцов мочи Бологовской ЦРБ данные объекты направлены 07.03.2019г. Помимо прочего, врач, проводивший медицинское освидетельствование, выявил признаки наркотиков: марихуаны и морфина, тогда как по результатам химико-токсикологических исследований были выявлены совершенно иные наркотические вещества: амфетамин и 2-пирролидиновалерофенон. Все это свидетельствует о том, что медицинскими работниками полностью была нарушена процедура направления объектов на химико-токсикологическое исследование, в результате чего имеются достаточные основания сомневаться в результатах проведенного исследования. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности прю применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в моей виновности в совершении вмененного мне административного правонарушения. В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1. КоАП РФ, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2019г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1. и защитник Покровский А.С. поддержали жалобу на постановление об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №582-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года в 15 часов 25 минут ФИО1 в районе дома №50 по ул.Куженкинское шоссе г.Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (наличие признака опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 04 марта 2019 года №12.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №157702 от 04 апреля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний по содержанию которого ФИО1 не имел (л.д.18),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №016835 от 04 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортными средствами с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №005978 от 04 марта 2019 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 641862 (дата последней поверки 20 декабря 2018 года), по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.5-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №041155 от 04 марта 2019 года, согласно которому водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №12 от 04 марта 2019 года, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, у него был взят биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований, по результатам которых врачом ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.11);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 11 марта 2019 года №451, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте (в моче) освидетельствуемого ФИО1 обнаружены: амфетамин (список I), 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), диазепам (список III);

- показаниями свидетеля П.В.П. – заместителя главного врача ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1;

- записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ДПС ГИБДД, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологического объекта, что согласуется с пунктом 15 Порядка.

Отбор биологической жидкости у ФИО1 произведен в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.53). Биологический объект доставлен в замороженном виде, опечатан, с контрольной пробой (л.д.65).

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 04 марта 2019 года в результате наружного осмотра биологических объектов установлено, что пробы представлены без нарушения целостности упаковки (л.д 66).

Срок доставки биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию не нарушен, биологический объект доставлен в ГБУЗ «ТОКНД» 06 марта 2019 года (л.д.65, 66, 78-79).

Исследование биологической жидкости произведено медицинским учреждением ГБУЗ «ТОКНД», у которого имеется соответствующая лицензия (л.д.71-76)

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Химико-токсикологические исследования проведены квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, по результатам исследований получен результат, следовательно, у врача-лаборанта С.С.Е., не возникло сомнений в том, что отбор мочи произведен в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, признаков подмены не обнаружено.

Указанное обстоятельство подтвердил в своих показаниях врач П.В.П., который пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, отбор биологического объекта (мочи) производился в контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, в условиях, исключающих замену или фальсификацию биологического объекта. Сомнений в подлинности проб не было.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ввиду не проведения указанных выше измерений, являются несостоятельными. Данные измерения проводятся в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи. С учетом показаний допрошенного свидетеля фактов фальсификации биологического объекта не установлено.

Довод защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ввиду того, что биологический объект отобран для направления на химико-токсикологические исследования в объеме менее необходимой нормы, обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку отбор биологического объекта (мочи) в количестве меньшем, чем это предусмотрено Правилами, не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсилогического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке (л.д.12), заключение врача (л.д.11), материалы дела не содержат.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько