Решение № 12-10/2019 12-435/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

№ 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ширдармаевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ЛЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.12.2018г. по делу ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 23.11.2018г. в 21.50 часов на <адрес> ФИО1, управляющая транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, транспортным средством она не управляла, соответственно, данная статья не может быть применена к ней. Для подтверждения данного обстоятельства ее представителем судье заявлялось ходатайство для вызова свидетеля Х, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, сотрудниками ДПС были допущены нарушения при оформлении материалов дела. У ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, оснований для отстранения не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1, не было подчеркнуто основание для направления ее на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, сотрудниками ДПС были внесены изменения в указанный протокол уже после того, как его подписала ФИО1. ФИО1 с внесенными дополнениями ознакомлена под роспись не была, в связи с чем указанный протокол считают недопустимым доказательством по делу. Также полагает, что при рассмотрении дела не учтены личность ФИО1, характер вмененного нарушения, не обоснован срок наказания.

В судебном заседании заявитель жалобы и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ ФИО3 полагал жалобу необоснованной, суду дал пояснения, что автомобиль под управлением ФИО1 около 22 часов ехал со стороны Верхней Березовки в сторону рынка Тумэр ФИО4 к заправке без включенных световых приборов, в связи с чем был остановлен ими. Автомобилем управляла сама ФИО1, в машине также был еще ребенок. По данному факту ими был составлен протокол в отношении нее по ст. 12.20 КоАП РФ, при подписании Постановления они почувствовали от водителя запах алкоголя, в связи с чем были инициированы их дальнейшие действия. Она вызвала свою дочь, собственника ТС, которая потом забрала автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2018г. около 22 часов ФИО1 управляла транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 23.11.2018г., протоколом об отстранении от управления ТС <адрес>, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ Е, протоколом задержания транспортного средства <адрес>, видеозаписью.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... и не является субъектом правонарушения, суд находит несостоятельными.

Согласно пояснениям инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДД МВД по РБ ФИО3 автомобилем управляла ФИО1, оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении обязанностей, у суда не имеется. Кроме того, ФИО1 не отрицала факт привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, что уже противоречит ее доводам. Также ни при ведении видеозаписи, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала факт управления ею ТС.

Также безосновательны доводы жалобы о наличии нарушений при оформлении Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что основание для направления ее на медицинское освидетельствование было указано (или подчеркнуто) в протоколе уже после того, как ФИО1 расписалась в нем, не влияет на существо и правильность составленного протокола. ФИО1 в действительности отказалась от прохождения на состояние алкогольного опьянения, и не проходила освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, других оснований для направления на медицинское освидетельствование и не имелось.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах установленном законом санкции, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Урбашкиева Э.К.