Постановление № 1-172/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-172/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

прокурора - помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В.

обвиняемой – ФИО4

защитника - адвоката филиала «Адвокатской консультации №»

Межреспубликанской коллегии адвокатов <адрес> Тихонова М.И.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, русской, гражданки РФ, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На предварительном слушании по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО4, ее защитник - адвокат Тихонов М.И., а также прокурор - помощник прокурора Илюхина У.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что к этому в настоящее время отсутствуют основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, представленных в материалах уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что она в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном органе - Управлении <данные изъяты> по <адрес> и его подразделении - <данные изъяты> отделе Управления, по службе имела доступ к программному комплексу <данные изъяты>, и имела возможность, используя свои служебные полномочия, беспрепятственно получить доступ к персональным данным граждан, подлежащим защите и содержащимся в указанном программном комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО4 с личной просьбой о предоставлении ему сведений из <данные изъяты> в отношении земельного участка, включающих в себя информацию относительно характеристик указанного земельного участка, наличия в отношении него запретов и ограничений, а также персональные данные граждан - собственников участка ФИО2 и ФИО3, подлежащие защите.

ФИО4, действуя из побуждений дружбы и товарищества, желая угодить ФИО1 и заручиться его поддержкой в будущем для решения возникающих у нее вопросов, а также из чувства благодарности ФИО1 за оказанную им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощь в решении бытовых вопросов, связанных со строительством жилого дома и благоустройством на земельном участке ФИО4, то есть, действуя из иной личной заинтересованности и в интересах ФИО1, а также из корыстной заинтересованности в виде последующей оплаты ФИО1 ФИО4 услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», осуществила поиск в программном комплексе <данные изъяты> интересующей ФИО1 информации, после чего передала последнему 6 фотографий, содержащих персональные данные граждан - ФИО2 и ФИО3, включающие в себя полные анкетные данные (фамилию, имя отчество, дату и место рождения, место регистрации, гражданство), данные о выданных паспортах, СНИЛС, контактных адресов электронной почты и мобильных телефонов, то есть персональные данные граждан, подлежащие защите и разрешенные предоставлению исчерпывающему перечню лиц, в число которых ФИО1 не входит, для их дальнейшего использования в интересах ФИО1, за что последний ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО4 услугу материального характера в виде оплаты путем внесения личных денежных средств от своего имени через кассу банка ПАО «<данные изъяты>» в качестве платежа на расчетный счет ООО <данные изъяты> за комплекс услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, имеющейся у ФИО4 перед Обществом, на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, фактически ФИО4, являющаяся должностным лицом, органами предварительного расследования обвиняется в получении услуг имущественного характера (исполнение ее обязательств перед третьими лицами, в частности погашение ФИО1 ее задолженности перед иными лицами - ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>) за незаконное предоставление ФИО1 охраняемых законом персональных данных граждан, доступ к которым она имела по службе, то есть за совершение действий в пользу ФИО1, входящих в ее служебные полномочия.

Согласно ст. 290 УК РФ получение должностным лицом лично денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) является получением взятки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав, при этом под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, исполнение обязательств перед другими лицами).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Однако, органами предварительного следствия действия обвиняемой ФИО4 квалифицированы только по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть без учета положений ст. 290 УК РФ и разъяснений положений п. 9 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО4 должно быть возвращено прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО4, как более тяжкого преступления.

Доводы участников процесса о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору, так как не исследованы представленные сторонами доказательства и не установлена доказанность предъявленного обвинения, не влияют в данном конкретном случае на решение суда, поскольку уже сами фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО4, как более тяжкого преступления, и не требуют исследования доказательств по делу.

Вопросы доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, согласно ст. 299 УПК РФ, будут решаться судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного решения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, из предъявленного ФИО4 обвинения следует, что инкриминируемые ей преступные действия (злоупотребление должностными полномочиями) повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - ФИО2 и ФИО3 в виде нарушения гарантированного им ст. 23 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, нарушения положений ст. 7 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым гражданам гарантирована защита персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, предоставления и распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, инкриминируемого ФИО4

Согласно ст. 42 УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, признаются потерпевшими.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Обязанностью государства является обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Однако, как следует из представленных суду материалов уголовного дела, вопреки нормам действующего УПК РФ никто из физических лиц (ни ФИО2, ни ФИО3) потерпевшими по данному уголовному делу не признавались, они были лишены доступа к правосудию и прав на судебную защиту, им не разъяснялись их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они не знакомились по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, то есть были фактически лишены возможности участия в предварительном расследовании по данному уголовному делу и возможности восстановить свое нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Указанные выше нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также прав ФИО2 и ФИО16, допущенные в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, являются существенными, препятствуют суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения по данному уголовному делу, при этом допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой ФИО4, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 236 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить <данные изъяты> городскому прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.