Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1227/2020

Дело № 2-1227/2020 УИД 48RS0001-01-2020-000517-75

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Липецкий областной радиотелевизионный передающий центр» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Липецкий областной радиотелевизионный передающий центр» (далее по тексту РТРС) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что 24.06.2019 года сотрудник РТРС ФИО2, управляя служебным автомобилем Рено Дастер р/з № при парковке автомобиля не зафиксировал его ручным тормозом, вследствие чего произошло столкновение с препятствием – порогом крыльца здания ретранслятора, расположенного по адресу: <...>. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63135 руб. 30.07.2018 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 10.07.2019 года с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 63135 руб. по 6313,50 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев. На основании заявления ответчика истцом была удержана из его заработной платы сумма в размере 6313,50 руб. Поскольку после увольнения 21.08.2019 года ответчик платежи не осуществляет, истец просил взыскать возмещение ущерба 56821,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что если и обязан нести ответственность, то только лишь в пределах среднего месячного заработка. Также указал, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой деятельности. Доказательства умышленного причинения им вреда имуществу работодателя материалы дела не содержат.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в лице директора филиала РТРС «Липецкий ОРТПЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ года на должность водителя 5 разряда транспортной группы филиала РТРС «Липецкий ОРТПЦ», что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года.

На ответчика в соответствии с заключенным с работодателем договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена материальная ответственность в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указал истец, за ответчиком было закреплено транспортное средство Рено Дастер р/з №.

24.06.2019 года ФИО1 при парковке автомобиля Рено Дастер р/з № не зафиксировал его ручным тормозом, вследствие чего произошло столкновение с препятствием – порогом крыльца здания ретранслятора, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается объяснительной запиской ответчика от 24.06.2019 года, докладной запиской старшего механика ФИО10 от 25.06.2019 года.

Истцом от ответчика были истребованы объяснения на предмет причинения ущерба от 24.06.2019 года.

Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания ответчику был объявлен выговор.

Согласно акту осмотра транспортного средства Рено Дастер р/з № от 08.07.2019 года ООО «А.В.Сервис», в процессе осмотра выявлено и требует замены после наезда на препятствие: передний бампер, радиаторы охлаждения и кондиционера, блок вентиляторов, подрамник двигателя – смещение от контрольных точек, с переломом и разрывом металла, болты крепления подрамника, стабилизатор поперечной устойчивости, трубка ГУР, передняя правая направляющая бампера.

Необходимы работы по восстановлению геометрии кузова в местах крепления подрамника, частичная окраска кузова, установка углов колес (развал-схождение).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63135 руб., из которой 38860 руб. – ремонтные работы, что подтверждается договором № 8 от 04.07.2019 года, заключенным между ООО «А.В.Сервис» и истцом, 24275 руб. – стоимость запасных частей, что подтверждается договором № 220 от 10.07.2019 года, заключенным между ИП ФИО4 и истцом. Данные расходы также подтверждаются товарными накладными от 17.07.2019 года и 25.07.2019 года, заказ-нарядом от 08.07.2019 года.

10.07.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 63135 руб., причиненного работником работодателю.

Согласно п. 2 данного соглашения, возмещение происходит в рассрочку на 10 месяцев по 6313,50 руб. ежемесячно.

На основании заявления ФИО1 истцом была удержана из его заработной платы сумма в размере 6313,50 руб.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что после увольнения ответчик не осуществляет платежи в соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба от 10.07.2019 года.

20.09.2019 года ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, должность экспедитора поименована, а должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении материального ущерба истцу действиями ответчика, не установлено, в связи с чем ФИО1 обязан нести ответственность перед истцом в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, лишь в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справке РТРС от 04.03.2020 года среднемесячный доход ФИО1 за 12 месяцев составил <данные изъяты> руб.

Следовательно, с учетом произведенной выплаты 6313,50 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за ремонт транспортного средства в размере 18177,97 руб. (24491,47 руб. – 6313,50 руб.).

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1905 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 727 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18904,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Липецкий областной радиотелевизионный передающий центр» денежные средства в сумме 18 904 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -27.05.2020 года