Апелляционное постановление № 22-1678/2025 22К-1678/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья Якименко Н.В. № 22-1678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого (посредством ВКС) З.,

адвоката Хоружий М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоружий М.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М. о продлении срока содержания под стражей в отношении З., .......... года рождения, уроженца ............ ............, зарегистрированного и проживающего до момента задержания по адресу: ............, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

.......... следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю О. в отношении З. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.205.1 УК РФ.

.......... З. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.1 УК РФ.

.......... З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... обвиняемому З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заместителем руководителя Горячеключевского МРСО СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю .......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ...........

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... срок содержания под стражей обвиняемого З. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Старший следователь Горячеключевского МРСО СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... срок содержания под стражей продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., адвокат Хоружий М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку судом были оставлены без должной оценки обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к З. более мягкой меры пресечения и отсутствия доказательств намерений З. скрываться и иным путем препятствовать дальнейшему производству по делу. Обращает внимание, что продление срока содержания З. под стражей обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия, т.к. при предыдущем продлении меры пресечения по настоящему делу в отношении З. (21.01.2025г.) следователь ссылался на те же самые основания, ни одно из которых проведено не было. Судебная медицинская экспертиза, на необходимости проведения которой ссылается следователь в своем ходатайстве, уже проведена, заключение находится у следователя, ознакомить обвиняемого с его результатами возможно и в условиях, исключающих изоляцию обвиняемого от общества. Тем более, что для того, чтобы провести любое следственное действие, обвиняемого доставляют специальным транспортом из следственного изолятора ............ в ............. В то время как домовладение обвиняемого, в котором он просит суд находиться на время предварительного следствия, располагается в непосредственной близости от следственного органа, производящего расследование, что освобождает бюджет службы исполнения наказаний от дополнительных затрат. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что нет никаких препятствий к проведению иных следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом, а не под стражей. Указывает на то, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания З. иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или запрет определенных действий. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., отменить. Избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания: Краснодарский край, .............

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.108 УПК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 либо ч.1 ст.226, либо ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В данном случае, вывод судьи районного суда о необходимости продления З. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей, судья учел требования ч.8.1 ст.109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного З. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей З. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении З., .......... года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: