Приговор № 1-120/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 13 февраля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Воронина С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гибадуллиной И.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденный 29 сентября 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в 18 часов 48 минут 1 июля 2023 года у дома № 81 на улице Уральской в городе Миассе Челябинской области управлял автомобилем "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в тот же день там же был задержан сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его преступные действия, обнаружив признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Подсудимый был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, и ребенка в возрасте 16 лет, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, перенесенной травмой.

Суд не расценивает участие ФИО1 в осмотре дознавателем видеозаписи, а также поданное им полицейскому объяснение до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Савичу было, бесспорно, известно, что задержавшие его полицейские осведомлены о его причастности к преступлению, что было зафиксировано ими на видеозапись.

Суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, а также то, что он занят трудом, имеет постоянное место жительства, положительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что Савичу надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, но по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного в период непогашенных судимостей, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении Савича; назначение более мягкого наказания или с применением условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29 сентября 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств рассматриваемого преступления, личности подсудимого, его поведения, на протяжении многих лет игнорировавшего установленный приговорами судов запрет управлять транспортными средствами за совершенные преступления, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Савичем наказания в колонии общего режима, для чего подсудимого необходимо оставить под стражей.

Признанный вещественным доказательством и принадлежащий сожительнице подсудимого автомобиль следует оставить у ФИО5, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере одного года трех месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет три месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – автомобиль, возвращенный ФИО5, - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий