Апелляционное постановление № 22К-419/2024 3/10-44/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

№ 3/10-44/2024 Председательствующий Мурзабеков Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22К-419/2024

15 октября 2024 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

защитника-адвоката Марзиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе Марзиева А.С. на постановление Магасского районного суда РИ от 9 августа 2024 г., которым жалоба адвоката Марзиева А.С. в защиту интересов ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3 С-Ю., оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Марзиев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие следователя – избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела №, признать незаконным и отменить постановление о розыске подозреваемого от 16 июля 2024 г. в рамках уголовного дела №.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 9 августа 2024 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Марзиев А.С. считает постановление суда незаконным. Указывает, что Магасский районный суд в своем постановлении не сослался ни на одну норму УПК РФ, которая позволила бы заключить, что действия следователя ФИО3 М-C.Ю. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде являются законными. Полагает, что судом оставлено без внимания довод защитника Марзиева А.С. со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 26 января 2010 г. №66-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст. 101 и 210 УПК РФ». Считает, что следователем УМВД по РИ ФИО3-С.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана исключительно для того, чтобы придать ФИО2 статус подозреваемого, при этом, каких-либо доказательств о причастности к совершению уголовного преступления следователь не приводит. Также указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 была избрана 12 июля 2024 г., на момент подачи настоящей жалобы обвинение ФИО2 не предъявлено, таким образом данная мера пресечения должна быть отменена, так как нарушает положения ст. 100 УПК РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 августа 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Марзиева А.С. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным действие следователя - избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела №, признать незаконным и отменить постановление о розыске подозреваемого от 16 июля 2024 г. в рамках уголовного дела №.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу адвоката Марзиева А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны должностного лица - следователя СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3 С-Ю. нарушений уголовно-процессуального закона при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также при принятии решения об объявлении его в розыск.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: постановление от 25 апреля 2024 г. о возбуждении уголовного дела, постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО6 от 12 июля 2024г. в отношении ФИО2, подозреваемого по уголовному делу, ответ начальника УЭБиПК МВД по РИ ФИО6 согласно, которому вручить повестку ФИО2 по адресу: <адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием последнего по месту проживания. копии повесток, поручения оперативным службам МВД и ФСБ об установлении места нахождения ФИО2

Кроме того в суд была представлена информация о том, что 25 апреля 2024г. ФИО2 приобрел авиа билет на рейс Минеральные воды-Ататюрк (Стамб<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ забронировал авиабилет на рейс Стамбул-Минеральные Воды. ДД.ММ.ГГГГг. приобрел билет на авиа рейс Стамбул - Сочи.

В виду неоднократной неявки ФИО2 и отсутствии информации о его местонахождении ФИО2 был объявлен в розыск.

Согласно ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном гл. 12 УПК. При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанной жалобы не установил нарушений требований закона при вынесении следователем СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО6. постановления от 12 июня 2024 г. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления от 16 июня 2024 г. об объявлении его в розыск, напротив, установил, что действия следователя основаны на нормах закона.

Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2024 г. направлена в адрес ФИО2, по которому тот фактически не проживал, не могли повлиять на выводы суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 не были ограничены местом его жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следования, которое ФИО2 не получено, основаны на буквальном толковании норм права и в настоящем случае несостоятельны т.к. место нахождения ФИО2 не представляется возможным установить с момента возбуждения уголовного дела.

Утверждения защитника Марзиева А.С. о том, что правовые последствия для подозреваемого данная мера пресечения нести не может без письменного обязательства сомнительны, поскольку после задержания ФИО2 все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе и получение письменного обязательства, с ним будут проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Марзиева А.С. в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3 С-Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев