Решение № 7-53/2026 7-636/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 7-53/2026

№ 5-4102/2025

№ 7-53/2026 (7-636/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Харцызского межрайонного суда от 11 декабря 2025 года о возврате протокола об административном правонарушении № от 31 октября 2025 года, с прилагаемыми материалами, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ГИБДД ОМВД России «Шахтерский»,

установила:

Определением судьи Харцызского межрайонного суда от 11 декабря 2025 года протокол об административном правонарушении № от 31 октября 2025 года, с прилагаемыми материалами, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен в ГИБДД ОМВД России «Шахтерский».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, материал по делу об административном правонарушении возвратить на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы указывая, что считает определение судьи необоснованным и незаконным, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, желает принять участие и дать пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ФИО1 был извещен о дате судебного заседания заблаговременно, что подтверждается отчетом о направлении судебной корреспонденции, кроме того, к ходатайству не представлены документы, подтверждающие невозможность принятия участия в судебном заседании по состоянию здоровья, таким образом, прихожу к выводу об отсутствии уважительной причины.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из определения судьи Харцызского межрайонного суда от 11 декабря 2025 года следует, что основаниями возвращения протокола послужили следующие обстоятельства: не полностью описано событие административного правонарушения - не указано о том, какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Между тем, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заключение судьи межрайонного суда о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению дела, которые не могут быть восполнены, не основано на нормах права и сделано без учета представленных на рассмотрение доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу событие административного правонарушения, сопряженное с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в протоколе об административном правонарушении указано.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.

Таким образом, выводы, приведенные в определении судьи межрайонного суда, являются неправильными, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков по мотивам, указанным в определении, не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные судьей межрайонного суда нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, определение судьи Харцызского межрайонного суда от 11 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - направлению судье Харцызского межрайонного суда.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Харцызского межрайонного суда от 11 декабря 2025 года о возврате протокола об административном правонарушении № от 31 октября 2025 года, с прилагаемыми материалами, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ГИБДД ОМВД России «Шахтерский» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Харцызского межрайонного суда.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова