Апелляционное постановление № 22-69/2025 69/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-93/2024

Судья Лысакова Т.Н. Дело № – 69/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Попова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления сроком транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами на срок 11 месяцев.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 5 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 установлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами ФИО1 исчислен со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Полагает, что суд формально подошел к исследованию вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон.

Считает, что судом не приняты в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе те, на которые указано защитой в апелляционной жалобе.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период неотбытого дополнительного наказания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 передвигался при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни (семейного положения) и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих изменения либо судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных