Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., указав, что в марте 2006 года он был травмирован поездом №2896 (лок. 366), принадлежащим ОАО «РЖД», на о.п. <данные изъяты> км. Последствиями травмирования стал ушиб головного мозга, тупая травма с разрывом печени, травмирование правой почки. Считает, что нравственные страдания, которые он испытывает в связи с травмой, подлежат компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 с предъявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не согласился, считая ее завышенной. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, указав, что травмированию содействовала грубая неосторожность самого истца, находившегося на железнодорожных путях. Судебные расходы считает завышенными. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, расходы на представителя - до 3000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить компенсацию морального вреда до 50000 руб., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2006 года на о.п.<данные изъяты> км грузовым поездом №2893 был травмирован истец ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что истец приходится ему братом, 22 марта 2006 года утром сообщили, что брата зацепило поездом, протащило, лежит на <данные изъяты> км. Брата привезла на санках сестра с племянником в поселок, вызвали скорую помощь. Брат был без сознания, куртка вся порвана, на голове на затылке рана, как огромный порез. В больнице сообщили, что у брата разрыв печени, и удалили одну почку. В этот день брат возвращался с работы, работал на электродном заводе, приехал на электричке с ночи. Примерно месяц брат лежал в Сосновской районной больнице. После больницы не узнавал никого. Сам брат ничего не помнит, говорит, что шел с работы. Истцу установлена вторая группа инвалидности пожизненно. Из-за травмы брат испытывает постоянные головокружения, часто лежит в больнице. После травмировая стал хромать, операцию на ноге не делали.

Помимо свидетельских показаний факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается выпиской из истории болезни МБУЗ Сосновская ЦРБ и выпиской из амбулаторной карты ФИО1, из которых следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 22.03.2006 года по 12.04.2016 года с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, тупая травма живота с разрывом печени, правой почки.

Из ответа бюро 29 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы с причиной «общее заболевание» 21 марта 2007 года в филиале №11 ГБ МСЭ г. Челябинска по поводу заболевания: <данные изъяты>

С 27 февраля 2014 года ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности пожизненно, что подтверждается справкой серии <данные изъяты>.

Из ответа МБУЗ Сосновская ЦРБ следует, что медицинская карта стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в МУЗ Сосновская ЦРБ 22 марта 2006 года в архиве МБУЗ Сосновская ЦРБ отсутствует по причине порчи медицинских карт за 2006 год вследствие неприспособленности помещения (затопления архива).

Факт травмирования ФИО1 на <данные изъяты> км перегона «Баландино - Муслюмово» зафиксирован также в Книге регистрации сообщений о преступлениях в Челябинской транспортной прокуратуре под №63, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства травмирования ФИО1, причинение вреда жизни грузовым поездом №2893 - источником повышенной опасности, а также его принадлежность ОАО «РЖД» не оспариваются представителем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный ФИО1 вред.

Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По мнению суда в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку ФИО1 находился в непосредственной зоне источника повышенной опасности, и находясь на железнодорожных путях правила личной безопасности не соблюдал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу 22 марта 2006 года, включающих в себя последствия тяжелого ушиба головного мозга, тупую травму живота с разрывом печени, травмирование почки, повлекшие нарушение нормальной жизнедеятельности, суд считает, что ФИО1 вследствие травмы, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, продолжительность лечения, степень причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также давности травмирования, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца представительских расходов в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на получение нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., всего взыскать 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>