Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018~М-1953/2018 М-1953/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Дело №2-2202\18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"12" ноября 2018 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края- Писаренко Т.Н.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего О.Г.К. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, в интересах несовершеннолетнего О.Г.К. с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Санг Йонг», регистрационный знак №,при выполнении маневра левого поворота или разворота создала опасность для движения и автомобилю «Субару» и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Санг Йонг», двигаясь по инерции, наехал на препятствие и опрокинулся, а автомобиль «Субару», двигаясь по инерции наехал на препятствие опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, его несовершеннолетнему сыну О.Г.К. причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетнему сыну О.Г.К. Был поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой костит в типичном мест со смещением отломков, рваная рана -ссадин н/з предплечья, ушибы, ссадины лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В результате ДТП его сын О.Т.К., получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

До настоящего момента ФИО3. даже не извинилась за свои действия и не предприняла никаких мер, чтобы загладить причиненный моральный вред.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действия ФИО3 причинили его сыну нравственные страдания, выразившиеся с физической болью, невозможностью продолжать активную жизнь, причиненным увечьем.

Моральный вред в результате противоправных действий ФИО3 связан с расстройством здоровья сына, изменениями в эмоционально- волевой сфере, нравственных переживаниях, долгое время у его сына наблюдались бессонница и потеря аппетита, страх садится в автомобиль.

Нравственные страдания его сына усугубилось тем, что перелом руки не правильно сросся с признакам локального отека костного мозга.

Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его противоправными действиями его сыну и компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 150 000(сто пятьдесят ) рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, действующего в интересах несовершеннолетнего сына О.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного, не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 зарегистрирован по <адрес>.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав старшего помощника прокурора- Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Санг Йонг», регистрационный знак №, при выполнении маневра – левого поворота или разворота создала опасность для движения и помеху автомобилю «Субару», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Санг Йонг», двигаясь по инерции, наехал на препятствие и опрокинулся, а автомобиль «Субару», двигаясь по инерции, наехал на препятствие (опору ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему пассажиру О.Г.К. причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО4 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир О.Г.К. получил телесные повреждения, открытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости (в типичном месте) со смещением, ссадины и рану области правого лучезапястного сустава. Отмеченный комплекс повреждений возник от действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы повреждений не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинил средней тяжести вред здоровью О.Г.К. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. У суда не имеется оснований недоверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу административному делу были проведены ряд экспертиз, допрошены стороны и свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, Шпаковским районным судом вынесено постановление, согласно которого, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО6 в интересах ФИО3, оставлена без удовлетворения, Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно Выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК « Шпаковская РБ», О.Г.К., поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, с закрытым переломом павой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, рваная рана-ссадина н\З правового предплечья, ушибы, ссадины лица.

ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. О.Г.К. рекомендовано лечение в поликлинике у травматолога, иммобилизация 5 недель, нормопозиция кисти через 2 недели, рентген-контроль в динамике, анальгетики при болях (Кетопрофен, Нимесулид).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетнему пассажиру О.Г.К. причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом, в исключение из данного общего правила, может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, подлежит обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда.

При этом, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему О.Г.К., а также степень вреда его здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью О.Г.К. испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации ему морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий О.Г.К. (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына- О.Г.К., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего О.Г.К. к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего О.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 70 000( семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова