Решение № 12-30/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, родившегося "."." в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и вследствие указанного пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина его не доказана, поскольку при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно указание в протоколе признаков опьянения, которых в действительности не было, нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно непредоставление возможности дать пояснения при составлении протокола, непредоставление протокола для ознакомления с ним и подписания. Кроме этого, мировым судьей не был допрошен второй понятой по ходатайству ФИО2

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о том, что "."." в 22 часа 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял в г. Медногорске автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, в связи с чем был задержан возле <адрес> сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи от "."." доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ".".", из которого следует, что "."." в 23 часа 56 минут, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом № № от "."." об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом основанием для отстранения послужил запах изо рта, от подписания протокола ФИО2 отказался в присутствии 2-х понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ".".", из которого следует, что по результатам исследования с применением технического средства измерения прибора алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом воздухе у ФИО2 при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица установлен уровень алкоголя - 0,410 мг/л, от подписи в акте ФИО2 отказался в присутствии понятого;

- письменными объяснениями понятых С. Е.В. и М. П.А., данными ими сотрудникам ГИБДД "."." непосредственно на месте задержания ФИО2, в которых после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каждый из них указал на наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, изменения (покраснения) окраски кожных покровов лица, что было подтверждено результатом освидетельствования с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» 0,410мг/л;

- рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ФИО3 о том, что "."." вечером возле <адрес> им и Р. А.Г. был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль для проверки документов. В ходе общения с ним выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. По итогам отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО2 прибор Алкотектор показал наличие у последнего алкогольного опьянения (0,410 мг/л). От дачи объяснений и подписи в процессуальных документах ФИО2 отказался. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- свидетельскими показаниями понятого С. Е.В. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым "."." в вечернее время он был приглашен сотрудниками ГИБДД для присутствия на освидетельствовании ФИО2 в качестве понятого. В его присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. Он несколько раз пытался дышать и прибор (в итоге) показал наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство подтвердилось результатом освидетельствования ФИО2, которое было проведено посредством использования технически исправного прибора Алкотектор «Юпитер» (поверка ".".").

Вопреки доводам ФИО2 процессуальных нарушений при его освидетельствовании допущено не было.

Как видно из протоколов при освидетельствовании ФИО2 на месте присутствовали 2 понятых, подписи которых в протоколах имеются.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования, выразившемся в неверном определении признаков опьянения, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается наличие признака «запах изо рта», который был выявлен и засвидетельствован понятыми как во всех составленных протоколах, так и в их письменных объяснениях.

При этом в протоколе освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД указали еще и на резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было разъяснено его право давать пояснения и он был лишен возможности что-либо пояснить, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что права ФИО2 разъяснены были, однако он от подписания в графе о разъяснении ему прав отказался, равно как отказался и от дачи пояснений.

Права ФИО2 разъяснялись сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, возможность дать пояснения или внести свои замечания относительно составленных документов у ФИО2 имелась. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает нарушений его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 ни в протоколах, ни в объяснениях понятые не говорили о том, что у него было выявлено нарушение речи.

Перед тем, как понятые дали пояснения сотрудникам ГИБДД, каждому из них были разъяснены права свидетелей и понятых, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и также разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять составленным протоколам и письменным показаниям понятых у мирового судьи не имелось.

Более того, в судебном заседании свидетели ФИО3 и С. Е.В. полностью подтвердили обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО2

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 тем, что мировым судьей не был допрошен второй понятой М. П.А., также являются несостоятельными, поскольку данный понятой в установленном законом порядке был допрошен при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД и необходимости в его повторном опросе в судебном заседании не имелось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "."." защитник ФИО2 Этманов В.А. на вопрос мирового судьи относительно необходимости вызова данного понятого ответил, что он на вызове и опросе данного понятого не настаивает, из чего следует, что вопросов к данному понятому у стороны защиты не имелось.

Таким образом, все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, но при этом не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, законными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от "."." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, внесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов