Приговор № 1-92/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-92/2019

№

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 26 июня 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Качанова Д.В., при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2018 г. около 15 часов у ФИО2, находившейся возле дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник умысел, направленный на совершение кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что её действий никто не видит, ФИО2 через террасу проникла внутрь дома, откуда в указанные день и время умышленно, с корыстной целью - для использования в личных целях похитила находившийся на тумбочке в зальной комнате мобильный телефон стоимостью <***> рублей 84 копейки и переносное зарядное устройство, укомплектованного USB кабелем с разъёмом micro USB, стоимостью 921 рубль 60 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 7939 рублей 44 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, пояснив, что 24 октября 2018 г. она пришла к ранее знакомой ФИО, чтобы помочь ей по хозяйству. Во время работы, примерно около 15 часов она решила похитить мобильный телефон тёмного цвета, который она видела у ФИО, для того, чтобы в дальнейшем подарить его своему сожителю ФИО1 Примерно в 15 часов, убедившись, что её действий не видит ФИО и без её разрешения, она зашла внутрь дома, прошла в одну из комнат, где подошла к тумбочке, на которой лежал вышеуказанный мобильный телефон, и взяла его, затем она взяла переносное зарядное устройство и шнур USB, которые находились у входной двери дома. Данные предметы она положила во внутренний карман куртки, после чего вышла из дома ФИО В указанный день телефон, переносное зарядное устройство и шнур USB она передала в пользование ФИО1 в подарок, не поясняя, что они были ею похищены. Впоследствии ФИО в разговоре с ней сообщила, что у неё пропал мобильный телефон, но она (ФИО2) ничего не рассказала, поскольку не желала отдавать ей похищенное имущество.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 апреля 2019 г. с фототаблицей, ФИО2 показала место совершения преступления, а именно указала на террасу дома, расположенного по адресу: <адрес>, через которую она 24 октября 2018 г. примерно в 15 часов проникла в дом с целью хищения телефона, и где с тумбочки похитила телефон, переносное зарядное устройство и шнур USB, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным ею в суде (л.д. 122-128).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2 суд находит её вину доказанной в предъявленном обвинении совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей 23 апреля 2019 г. при производстве предварительного расследования и в суде 21 июня 2019 г., у неё в собственности имеется сотовый телефон переносное зарядное устройство, укомплектованное USB кабелем с разъёмом micro USB. В октябре 2018 года к ней домой неоднократно приходила знакомая ей девушка по имени М. и помогала ей по хозяйству за определённую плату. При этом в свой дом без разрешения и в её отсутствие заходить она ей не разрешала. 27 октября 2018 г. в первой половине дня она обнаружила отсутствие сотового телефона и переносного зарядного устройства. Она, предположив, что указанное имущество могла взять М., подумала, что она всё вернёт, поэтому некоторое время никому ничего не говорила, однако, при очередном разговоре М. ей не призналась в совершении кражи, телефон ей не вернула, в связи с чем она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Причинённый ущерб считает для себя значительным (л.д. 108-109, 188-190).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля 4 февраля 2019 г. при производстве предварительного расследования, в октябре 2018 года, точной даты он не помнит, примерно в 16 часов, его сожительница ФИО2, придя домой, подарила ему мобильный телефон, переносное устройство и шнур USB, при этом, пояснила, что купила его на сбережённые денежные средства. Шнур USB был неисправен и он выбросил его. Он пользовался данным телефоном до 29 октября 2018 г., когда он был вызван в отдел полиции, где добровольно в присутствии понятых выдал данный мобильный телефон сотрудникам полиции. Затем с сотрудниками полиции он прибыл в квартиру, где проживает с ФИО2, и в присутствии двух понятых добровольно выдал переносное зарядное устройство (л.д. 119-121).

Согласно заявлению ФИО, поданному в ОП (дислокация п.г.т. ФИО3) МО МВД России «Ряжский» и зарегистрированному 29 октября 2018 г. за № КУСП-1166, она просит принять меры к неизвестным лицам, которые с 9 часов 22 октября по 9 часов 27 октября 2018 г. совершили хищение принадлежащего ей сотового телефона, зарядного устройства и шнур из её дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2018 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления, откуда был похищен сотовый телефон зарядное устройство и шнур, принадлежащие ФИО С места происшествия были изъяты на два отрезка тёмной дактилоскопической плёнки следы пальцев рук, обнаруженные на столе в зальной комнате (л.д. 33-44).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2018 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в помещении кабинета № ОП (дислокация п.г.т. ФИО3) МО МВД России «Ряжский», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра в помещении кабинета на столе имеется телефон который был добровольно выдан ФИО1, указанный телефон был изъят (л.д. 27-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2018 г. с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра квартиры в зале на столе обнаружено зарядное устройство, которое было изъято (л.д. 45-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей были осмотрены: мобильный телефон, зарядное устройство <данные изъяты> (л.д. 111-115). Постановлением от 24 апреля 2019 г. мобильный телефон телефон зарядное устройство <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами по делу с последующим хранением у потерпевшей (л.д. 116). Постановлением от 24 апреля 2019 г. вещественные доказательства мобильный телефон зарядное устройство <данные изъяты> возвращены ФИО для хранения (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2018 г. по результатам дактилоскопической судебной экспертизы двух отрезков тёмной дактилоскопической плёнки и дактилоскопической карты на имя ФИО2 было установлено, что на представленных на исследование отрезках тёмной дактилоскопической плёнки имеются следы рук, пригодные для идентификации, след № 1 оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО2, след № 2 оставлен участком ногтевой фаланги мизинца пальца левой руки ФИО2 (л.д. 71-76).

Согласно заключению эксперта № от 11 января 2019 г. стоимость с учётом износа на момент совершения преступления, бывших в эксплуатации, исходя из их фактического качественного состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 24 октября 2018 г., мобильного телефон составила <***> рублей 84 копейки, зарядного устройство, укомплектованного USB кабелем с разъёмом micro USB составила 921 рубль 60 копеек (л.д. 82-96).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимой ФИО2 и квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, имея умысел, направленный на хищение, тайно вторглась в жилой дом, без согласия собственника ФИО, а затем путём тайного изъятия самовольно завладела имуществом, принадлежащим ФИО, с корыстной целью - обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, реальный размер материального ущерба, причинённого потерпевшей действиями подсудимой превышает 5000 рублей, составляет 7939 рублей 44 копейки, и, учитывая материальное положение потерпевшей, получающей пенсию по инвалидности, оценку значительности ущерба самой потерпевшей, считающей причинённый ущерб для себя значительным, суд пришёл к выводу, что в результате преступления потерпевшей был реально причинён значительный для неё материальный ущерб.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 февраля 2019 г. подсудимая ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала. ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, обнаруживала, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме: <данные изъяты> которое не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие статей 22 и 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Однако имеющееся у ФИО2 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, лишающих её способности самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 102-103).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, признавшей ФИО2 находящейся в состоянии вменяемости в период совершения ею инкриминируемого ей деяния, обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимой, суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении совершённого ею деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории тяжких преступлений и направленно против собственности.

ФИО2 не судима, не замужем, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления сотрудникам правоохранительных органов.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт таковыми полное признание ФИО2 вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у неё психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, её материальное положение и очевидно не имеющей реальной возможности уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным (ст. 73 УК РФ). Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 следующую обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Поскольку судом назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон и переносное зарядное устройство, возвращённые потерпевшей ФИО на хранение, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО2 в период всего испытательного срока исполнение следующей обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон и переносное зарядное устройство, возвращённые потерпевшей ФИО на хранение, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Владимирова