Приговор № 1-19/2020 1-343/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

№ 1 – 19/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 января 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевших К.Д.Н.., А.И.Л..,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ивашовой Ю.С., Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пять краж в п. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.Д.Н.., а именно:

- газовый теплогенератор КГ-10, заводской номер 14.115, стоимостью 3 000 рублей;

- пуско-зарядное устройство «Спец» серии СР-220, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.Н.. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в феврале 2019 года, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.Д.Н.., а именно:

- машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную «Интерскол» модель ДУ-580 ЭР, стоимостью 4 000 рублей;

- ручную циркулярную пилу «Макита», стоимостью 18 000 рублей;

- углошлифовальную машинку «Макита», в комплекте с диском универсальным, общей стоимостью 8 000 рублей;

- электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей;

- сварочный аппарат инверторный «Ресанта» серии САИ-250, стоимостью 14 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с <данные изъяты>, в дневное время, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А.И.Л.., а именно:

- бензопилу «Карвер», стоимостью 3 500 рублей;

- углошлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.И.Л. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, в период с <данные изъяты>, в дневное время, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.А.В. а именно сварочный аппарат «Ресанта 190», стоимостью 5 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме этого, ФИО1, в период с <данные изъяты> в дневное время, находясь на территории домовладения по <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 О.В., а именно углошлифовальную машинку «Макита» в комплекте с диском, общей стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с оценкой похищенного имущества у потерпевшего К.Д.Н. В содеянном раскаялся. Суду пояснил, что официально не трудоустроен, подрабатывает по найму у жителей с. Иртышский. К.Д. является его другом, они бывшие одноклассники. С матерью К.Л. он проживает по соседству.

В феврале 2019 года, в дневное время он пришел в гости к родителям <данные изъяты>. Дом был закрыт на замок, гараж был открыт. Он хотел найти отчима <данные изъяты>, поэтому стал ходить по территории домовладения в его поисках. Зайдя в гараж, он увидел, что А. там нет. В гараже он увидел автомобиль и много разных электроинструментов, в том числе пуско-зарядное устройство и тепловую пушку, какой марки не помнит. Он решил похитить данные электроинструменты, вследствие чего, взял их в руки и вышел с территории домовладения, хотя понимал, что они принадлежат хозяевам дома. В этот же день продал данные электроинструменты своему другу К.А. за 2000 рублей, сказав последнему, что они принадлежат ему. Вырученные деньги потратил на личные средства. Считает, что стоимость похищенного им пуско-зарядного устройства не может составлять заявленные потерпевшим 7000 рублей, считает что его стоимость должна быть не более 5 000 рублей. В ходе предварительного следствия пуско-зарядное устройство потерпевшему возвращено. С иском по данному эпизоду согласен, в содеянном раскаивается.

Также, в феврале 2019 года он пришел в гости к К.Д., который проживает по <данные изъяты> ранее он бывал в гостях у последнего 2-3 раза. Дом был закрыт на замок. Увидев, что в бане горит свет, он стал ходить по территории домовладения в поисках Д.. В гараже, двери которого были приоткрыты, он увидел электроинструменты: сварочный аппарат «Ресанта», машинку ручную ударно-вращательную «Интерскол», циркулярку «Макита», углошлифовальную машинку, лобзик, которые решил похитить. Взяв на полу белый мешок, сложив в него данные электроинструменты, а сварочный аппарат взяв в руки, он пошел домой, где все похищенное сложил у себя в гараже, продав его на следующий день в <адрес> рынке незнакомому мужчине за 7000 рублей. Оспаривает стоимость похищенных электроинструментов, считает, что в связи с тем, что все электроинструменты ранее находились в использовании, их стоимость не может составлять заявленную потерпевшим, оценивает их на общую стоимость 20 400 рублей. Отрицает, что похищенная им у потерпевшего углошлифовальная машинка была марки «Макита». С иском по данному эпизоду согласен на указанную им сумму стоимости имущества, в содеянном раскаивается.

Также в начале апреля 2019 года он пришел в гости к А.И., который является его соседом, проживает на <данные изъяты>. С целью отыскания А.И.Л. сразу подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения предполагая, что там находится И. Дверь хозяйственной постройки была не заперта, он вошел внутрь, но там никого не оказалось. В хозяйственной постройке А. находилось много электроинструментов, в том числе бензопила «Карвер» и углошлифовальная машинка «Интерскол», которые он решил похитить. Взяв в руки данные электроинструменты, он пошел к себе домой. Похищенные у А. электроинструменты хранил у себя на территории домовладения под навесом, которые отдал потерпевшему А. на следующий день, когда узнал, что последний написал заявление в полицию. Вину признает в полном объеме. Инструменты использовал в личных целях на своей территории домовладения. С иском по данному эпизоду согласен, в содеянном раскаивается.

Также в сентябре 2019 года, в первой половине дня он пошел к своему знакомому К.А.В. который проживает по <данные изъяты>, для того чтобы починить стиральную машину. По приходу начал ремонтировать стиральную машину, а К.А.В. уехал по делам, оставив его в гараже. Отремонтировав стиральную машину, он позвонил на сотовый телефон К.А.В., чтобы сказать, что работа выполнена, на что последний попросил его закрыть ворота гаража с помощью пульта. При выходе, в гараже он заметил сварочный аппарат фирмы «Ресанта» и решил его похитить. Взяв сварочный аппарат с собой, он пошел домой, где положил его у себя в гараже, продав на следующий день данный сварочный аппарат в г. Омске на Хитром рынке незнакомому мужчине за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. С иском по данному эпизоду согласен, в содеянном раскаивается.

Также в сентябре 2019 года он около двух недель работал у К.О.В. по <данные изъяты>, помогал ему строить дом, устанавливал забор, выполнял разные работы по благоустройству территории и дома. К. оставлял ему ключи. Зайдя в гараж К.О.В. он увидел там болгарку марки «Макита», которую решил похитить. Взяв болгарку он на велосипеде уехал домой, где положил ее у себя в гараже, продав ее на следующий день в г. Омске на Хитром рынке незнакомому мужчине за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. С иском по данному эпизоду согласен, в содеянном раскаивается.

О том, что он совершал кражи он никому не говорил, похищенные им электроинструменты он продавал на Хитром рынке одному и тому же лицу.

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 176-181).

Добровольность дачи показаний подсудимым на месте преступлений, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, подтверждаются показаниями свидетелей П.А.А. и С.С.В.., принимавшими участие в следственном действии в качестве понятых, содержание которых также идентично показаниям подсудимого ФИО1 и содержанию протокола проверки показаний на месте.

Так, свидетели П.А.А. и С.С.В. суду показали, что <данные изъяты> они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте Русских. Перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность понятых, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Совместно со следователем, защитником и ФИО1, по указанию последнего, они на автомобиле ездили на территории домовладений, где Русских совершал хищение имущества, а именно ездили на <данные изъяты>, были на ул. Стрижаченко, <данные изъяты>. Все адреса находились в п. <данные изъяты>. Когда они приезжали на территории домовладений, где Русских совершал хищение имущества, Русских самостоятельно показывал места, где находилось похищенное им имущество, самостоятельно рассказывал, что именно им было похищено. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Помимо признательных по сути показаний подсудимого, подтвержденных показаниями понятых при проведении их проверки на месте, вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

К доказательствам вины по всем эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений относится следующее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.А.В. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он около 5 лет работает продавцом на «Хитром рынке» в <данные изъяты>, занимается приобретением и продажей электроинструментов бывших в употреблении. В предоставленной ему на обозрение фотографии в паспорте на имя Р.В.В., <данные изъяты>., он узнал человека, у которого весной 2019 года, приобретал, а в последующем продавал неизвестным лицам принесенные Русских электроинструменты, а именно: углошлифовальную машину, сварочный аппарат «Ресанта», электродрель, электролобзик, а в сентябре 2019 года – углошлифовальную машинку и сварочный аппарат «Ресанта». Электроинструменты были бывшие в употреблении, однако в рабочем и исправном состоянии. О том, что данные инструменты были ранее похищены он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 об этом ему не говорил (т.2 л.д.199-201).

Кроме этого, доказательствами по каждому эпизоду является следующее.

По фактам хищения имущества, из помещений гаражей, расположенных по <данные изъяты> (потерпевший К.Д.Н..)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.Н. суду показал, что на проживание в п. <данные изъяты> он вернулся в 2017 году, с этого момента, Р.В. который является его бывшим одноклассником, бывал у него в гостях 2-3 раза. К его маме – К.Л.П. которая проживает по <данные изъяты>, Русских приходит часто, поддерживает с ней хорошие отношения, поскольку они проживают по соседству. На территории домовладения по <адрес>, где он проживает с семьей, у него имеется гараж, который с баней и хозяйственной постройкой составляет одно строение, находящееся под одной крышей. Двери в гараж и баню он периодически оставляет в открытом состоянии. В данном гараже, а также в гараже своей мамы, он хранит различные электроинструменты, которые ему необходимы для осуществления строительных и ремонтных работ по дому. Зимой 2019 года, он начал замечать, что не может найти свои электроинструменты, которые находились у него в гараже на территории его домовладения. В начале мая 2019 года он уже точно убедился в пропаже электроинструментов из его гаража Все электроинструменты приобретались им лично на его денежные средства. Газовый теплогенератор и пусковое устройство, хранились в гараже, расположенном на территории домовладения его мамы. Последний раз он пользовался данными электроинструментами в январе - феврале 2019 года. Пропажу данных электроинструментов он заметил примерно феврале-марте 2019 года, когда приехал за ними в гараж, однако их там не оказалось. Из гаража, расположенного на территории домовладения его мамы по <данные изъяты> были похищены: пусковое устройство марки «Спец», которое им оценивается в 7000 рублей; газовый теплогенератор КГ-10, который им оценивается в 3000 рублей. Из гаража, расположенного на территории его домовладения по <данные изъяты> были похищены: дисковая пила «Макита», углошлифовальная машинка «Макита» с диском, сварочный аппарат «Ресанта 250», электролобзик «Интерскол», электродрель «Интерскол». Все электроинструменты оценивались им по среднерыночной цене с учетом степени их износа. Когда у него пропали инструменты, он стал их искать, спрашивал у местных жителей, может что-то продавалось и узнал, что похищенное у него пусковое устройство находится у местного жителя п. К.А.. Он лично ходил к нему в гараж и видел там своё пусковое устройство. К.А. пояснил, что его пусковое устройство, а также газовый теплогенератор, дисковую циркулярную пилу, ему продал Р.В.. Брать похищенные электроинструменты ни он, ни его мама Русских не разрешали. Похищенные электроинструменты не новые, однако, они все были качественными, в рабочем состоянии, некоторые инструменты были в эксплуатации менее года. Каких-либо долговых обязательств перед Русских он не имел. В ходе предварительного следствия ему возвращено пусковое зарядное устройство, стоимостью 7000 рублей. Более ничего возвращено не было. От хищения имущества, находящегося как в помещении гаража на территории домовладения его мамы, так и в помещении гаража, расположенного по месту его жительства, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 23 000 рублей в месяц (военная пенсия), иного постоянного источника дохода он не имеет, заработная плата его жены составляет около 25 000 рублей. Он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплачивает пребывание детей в детском саду в размере 3000-3500 рублей в месяц, коммунальные услуги в размере 5000-7000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 3 000 рублей. Электроинструменты ему были необходимы в строительных и ремонтных работах на территории домовладения. Заявил иск на сумму 51 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.П.. суду показала, что по адресу: <данные изъяты> она проживает с гражданским супругом - К.А.В. К.Д. – это ее сын, который проживает в этом же поселке по <данные изъяты>. Ее сын хранит часть своих электроинструментов у нее в гараже, который они, если ненадолго отлучаются из дома, на замок не запирают. Зимой 2019 года ее гражданский супруг обнаружил, что из гаража пропали тепловая пушка и зарядное тепловое устройство. От сына ей стало известно, что хищение данных электроинструментов совершил Р.В., с которым она знакома с его детства, знает его родителей, они хорошо общаются. В. часто приходил к ним домой, заходил в гараж, знал что и где находится. Иногда, с их разрешения, В. брал у них какие-либо инструменты, однако всегда все возвращал. Пусковое устройство и тепловую пушку она брать ФИО82 не разрешала. В последующем от сына ей стало известно, что из его гаража также были похищены электроинструменты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. по сути дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Л.П.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.К.Ю. из которых следует, что по адресу: <данные изъяты>, она проживает с мужем К.Д. и тремя несовершеннолетними детьми. Весной 2019 года от своего супруга она узнала, что из гаража, расположенного на территории их домовладения, а также из гаража, расположенного на территории домовладения ее свекрови К.Л.П. по <данные изъяты> похищены электроинструменты, какие конкретно, ей неизвестно. Все похищенные электроинструменты принадлежали ее супругу и приобретались им на его личные денежные средства. Р.В. она знает, как знакомого ее супруга, один или два раза он бывал у них дома, каких-либо долговых обязательств они с супругом перед Русских не имели. Брать какие-либо электроинструменты она Русских не разрешала (т.1 л.д.232-234).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от <данные изъяты>, с участием владельца территории домовладения К.Л.П. по адресу: <данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка на территории домовладения, расположение гаража и обстановка в его помещении, установлено отсутствие в помещении гаража газового теплогенератора и пускового устройства (т.2 л.д.5-8);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <данные изъяты>, обнаружено и изъято пуско-зарядное устройство «Спец» серии СР-220, бывшее в употреблении. Участвующий при осмотре места происшествия владелец вышеуказанного домовладения К.А.В. пояснил, что данное пусковое устройство ему продал Р.В. (т.2, л.д.74-76). Пуско-зарядное устройство осмотрено (т.2 л.д.28-30); признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.31), возвращено под расписку потерпевшему К.Д.Н. (т.2, л.д.32);

- протоколом выемки от 13.11.2019, в ходе которой у потерпевшего К.Д.Н. изъяты: технический паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-580 ЭР марки «Интерскол», технический паспорт на пуско-зарядное устройство СР-220 марки «Спец», технический паспорт на сварочный аппарат инверторный «Ресанта» серии САИ 250, технический паспорт на газовый теплогенератор КГ-10 (т.2 л.д.36-37), которые осмотрены (т.2 л.д.38-42), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д.43), возвращены под расписку потерпевшему К.Д.Н. (т.2, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.10.2019 с участием К.Л.П. а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к протоколу от 20.11.2019, с участием К.Д.Н. согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на вышеуказанной территории домовладения, расположение гаража и обстановка в его помещении, установлено отсутствие в помещении гаража электроинструментов, принадлежащих К.Д.н. (т.1 л.д.177-180). Участвующий в осмотре потерпевший К.Д.Н. указал на место в помещении гаража, где располагались электроинструменты, которые были похищены (т.1 л.д.181-186);

- протоколом выемки от 20.11.2019, в ходе которой у свидетеля К.К.Ю. изъята выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выданная на имя К.К.Ю. <данные изъяты> (т.1 л.д.237-239), которая осмотрена (т.1, л.д.240-242), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1 л.д.243), возвращена под расписку свидетелю К.К.Ю. (т.1 л.д.244).

По факту хищения имущества из помещения хозяйственной постройки, расположенной по <данные изъяты> (потерпевший А.И.Л..)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.И.Л. суду показал, что на территории его домовладения по <данные изъяты> у него имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит различные слесарные инструменты и оборудование. Двери в постройку можно закрыть на навесной замок, однако он этого практически никогда не делал. 03.04.2019 он обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали принадлежащие ему инструменты, а именно: болгарка марки «Интерскол», которая лежала на столе и бензопила марки «Карвер», которая стояла на полу. Данными электроинструментами он пользовался в последний раз весной 2018 года. Посторонних лиц в помещение, где он хранил инструменты, он не пускал, в свое отсутствие пользоваться ими также никому не разрешал, в том числе и Р.В.. Причиненные ущерб для него значительным не является, так как все похищенное было возвращено. Просил подсудимого строгого не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля А.П.А. следует, что на территории домовладения, где она проживает с мужем А.И., дочерью и родителями Б. помимо дома имеется хозяйственная постройка, в которой ее муж занимается слесарной и столярной работой. 03.04.2019 от своего супруга она узнала, что из хозяйственной постройки неизвестное лицо совершило хищение бензопилы и болгарки, принадлежащих ее мужу. Кто мог совершить хищение болгарки и бензопилы она не знает, никого не подозревает. Посторонних лиц вблизи их домовладения не замечала, домой никого не приводила, болгарку и бензопилу никому в пользование не передавала (т.1 л.д.81-84).

Оглашенные показания свидетелей Б.Г.П. и Б.А.П. по своей сути аналогичны показаниям потерпевшего А.И.Л. а также оглашенным показаниям свидетеля А.П.А. (т.1 л.д.85-88, 27-31).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2019, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, расположение хозяйственной постройки и обстановка в её помещении, установлено отсутствие в помещении хозяйственной постройки электроинструментов - бензопилы «Карвер» и болгарки «Интерскол» (т.1 л.д.6-15);

-протоколом выемки от 23.05.2019, в ходе которой у потерпевшего А.И.П. изъяты: свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на имя Б.А.П., свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> на имя Б.Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.92-94), которые осмотрены (т.1 л.д.95-101), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д.102), возвращены потерпевшему А.и.Л. под расписку (т.1 л.д.103);

-протоколом выемки от 15.11.2019, в ходе которой у потерпевшего А.И.Л. изъяты: бензопила «Карвер» и углошлифовальная машинка «Интерскол», бывшие в употреблении, (т.1 л.д.155-157), которые осмотрены (т.1 л.д.158-161), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д.162), возвращены потерпевшему А.И.Л. под расписку (т.1 л.д.163).

По факту хищения имущества из помещения гаража, расположенного по <данные изъяты> (потерпевший К.А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К.А.В. из которых следует, что по адресу: <данные изъяты> он проживает один. На территории его домовладения расположен жилой дом, имеется пристройка к дому под гараж, где он хранит свои электроинструменты и иное имущество. В сентябре 2019 года у него сломалась стиральная машина, для ремонта которой, 15.09.2019, в помещение своего гаража он пригласил местного жителя - Р.В., которого давно знает. Во время ремонта он отлучался из дома, В. некоторое время в гараже оставался один, он ему доверял. Через некоторое время В. позвонил ему и сказал, что отремонтировал стиральную машину. Когда он вернулся домой, стиральная машина работала. За работу с В. он рассчитался. На следующий день он обнаружил, что в гараже отсутствует сварочный аппарат «Ресанта 190», на его вопрос В. ответил, что данный сварочный аппарат он не брал. Каких - то следов проникновения в гараж не было. В октябре 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат у него похитил Р.В., на что он написал заявление в полицию. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который для него значительным не является. Пользоваться своим имуществом он В. не разрешал. Также дополнил, что в конце февраля 2019 года он покупал у Р,В. газовый теплогенератор, пусковое устройство, дисковую циркулярную пилу. Все электроинструменты были в исправном, рабочем состоянии. Газовый теплогенератор и дисковую пилу летом 2019 года он продал на Хитром рынке г. Омска незнакомому мужчине. В середине октября 2019 года к нему в гараж пришёл местный житель К.Д. и увидел принадлежащее ему (К.) пусковое устройство, которое ему ранее продал Р.В. (т.2 л.д.116-117).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра с фототаблицами к ним от 23.10.2019, согласно которым осмотрена территория домовладения по адресу: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на территории домовладения, расположение гаража и обстановка в его помещении, установлено отсутствие в помещении гаража электроинструментов - сварочного аппарата марки «Ресанта 190», а также обнаружено пусковое зарядное устройство (т.2, л.д.66-69, 74-76);

- протоколом выемки от 09.11.2019, в ходе которой у потерпевшего К.А.В. изъяты: свидетельство о регистрации права собственности <данные изъяты> на имя К.А.В. свидетельство о регистрации права собственности <данные изъяты> на имя К.А.В. (т.2 л.д.106-108), которые осмотрены (т.2 л.д.109-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д.113), возвращены потерпевшему К.А.В. под расписку (т.2 л.д.114).

По факту хищения имущества из помещения гаража, расположенного по <данные изъяты> (потерпевший К.О.В..)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К.О.В. согласно которым по адресу по <данные изъяты> он строит жилой дом, в чем с сентября 2019 года ему помогает Р.В.. Также на территории данного домовладения имеется гараж, где он хранит свои электроинструменты и иное имущество. В первой половине сентября 2019 года он обнаружил, что из помещения его гаража пропала принадлежащая ему углошлифовальная машина, стоимостью 5 000 рублей. Никто из посторонних на территории его домовладения не бывает, он подозревал, что данную машинку взял Р.В., что было подтверждено сотрудниками полиции в конце октября 2019 года, после того, как он обратился с заявлением. Причиненный ущерб для него не является значительным (т.2, л.д.152-153).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории домовладения, расположение гаража и обстановка в его помещении, установлено отсутствие в помещении гаража болгарки «Макита» с диском (т.2, л.д.127-130);

-протоколом выемки от 09.11.2019, в ходе которой у потерпевшего К.О.В. изъят технический паспорт на жилой дом с инвентарным номером 117033, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.163-165), который осмотрен (т.2 л.д.166-169), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.2 л.д.170), возвращен потерпевшему К.О.В. под расписку (т.2 л.д.171).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора периоды времени, в указанных местах, указанными способами, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и тайно похищал электроинструменты, принадлежащие потерпевшим К.Д.Н. А.И.Л. К.А.В. и К.О.В. причинив последним своими действиями материальный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, который в ходе судебного заседания последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, которые полностью были им подтверждены при проверке показаний на месте, а также подтверждаются показаниями потерпевших, которые подтверждая факт хищения у них имущества указывали перечень похищенного имущества, свидетелей по делу. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами осмотров домовладений, выемок, и иными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по делу судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по каждому из пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части стоимости похищенного имущества у потерпевшего К.Д.Н. и расценивает их как избранный способ защиты. Подсудимым не представлено каких-либо доказательств подтверждающих приведенные им доводы. К справке о стоимости электроинструментов, предоставленной в судебном заседании подсудимым суд относится критически, поскольку из содержания документа не следует, что указанная в нем стоимость электроинструментов предоставлена специализированной на то организацией. В то же время показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего К.Д.Н. из которых следует, что все похищенное имущество было в рабочем состоянии, в связи с чем, с учетом износа было оценено им на сумму 10 000 и 48 000 рублей. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в части оценки похищенного у него имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются справками о стоимости аналогичных электроинструментов с учетом их износа, исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.25-26, т. 2, л.д. 208). Доводы подсудимого о несоответствии обвинения действительности в части маркировки похищенных электроинструментов, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания протоколами выемок у потерпевшего К.Д.Н. документов, подтверждающих право собственности на похищенные электроинструменты, где четко отражена их маркировка.

По двум преступлениям в отношении потерпевшего К.Д.Н. (по факту хищения имущества по <данные изъяты>), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему К.Д.Н. не смотря на его размер, не признается судом значительным, поскольку, похищенные электроинструменты не являются предметом первой необходимости, а были необходимы потерпевшему для осуществления строительных и ремонтных работ на территории домовладения. Похищенное имущество потерпевшим оценено на общую сумму 51 000 рублей, при этом ежемесячный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, в собственности у жены потерпевшего на момент совершения хищения имелся дом, земельный участок, автомобиль, в собственности потерпевшего К. имеется квартира. Таким образом, сам факт хищения электроинструментов не поставил потерпевшего и его семью в трудное материальное положение. Более того, потерпевший каких-либо мер к сохранности данных электроинструментов не принимал, электроинструменты хранились в гаражах, двери которых часто не запирались, обнаружив пропажу электроинструментов в февраля 2019 года, в правоохранительные органы потерпевший обратился спустя продолжительное время, что также подтверждает факт того, что похищенные электроинструменты не являлись для него предметом первой необходимости. Доводы потерпевшего о том, что ему пришлось покупать некоторые электроинструменты заново, не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба. Каких-либо кредитов потерпевший для покупки электроинструментов не оформлял. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что К.Д.Н. действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО1 по каждому из преступлений в отношении потерпевшего К.Д.Н. (по факту хищения имущества по <данные изъяты>), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом значимости похищенного в повседневной жизни потерпевшего.

Кроме этого, суд с учетом позиции государственного обвинителя, по преступлению в отношении потерпевшего А.И.Л. также исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший А.И.Л. суду показал, что в результате хищения указанного имущества значительный ущерб ему причинён не был. Доказательств обратного суду представлено не было. Кроме этого, похищенные у потерпевшего электроинструменты не являются предметами первой необходимости, а следовательно, их хищение не могло поставить потерпевшего в трудное материальное положение.

Хищения по всем преступлениям были совершены ФИО1 в отсутствие собственников и иных лиц, а потому являлись тайными.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что преступления им совершались осознано, с целью материального обогащения, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства зам.главой <данные изъяты> поселения характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 3, л.д. 10, 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по сути полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему К.Д.Н. и полное возмещение ущерба потерпевшему А.И.Л. путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, принесение извинений потерпевшим и снисхождение потерпевших К.Д.Н.., А.И.Л. и К.А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, данные меры наказаний с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смогут обеспечить достижение целей наказания. Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.Н. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 51 000 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании в общей сумме 5 393 рубля 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг назначенных ему адвокатов не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Р.В.В. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.Д.Н. по <данные изъяты> наказание в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.Д.Н. по <данные изъяты>) наказание в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.И.Л.) наказание в виде150 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.А.В. наказание в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.О.В. наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Р.В.В. в пользу потерпевшего К.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 51 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Р.В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: технический паспорт на жилой дом, возвращенный потерпевшему К.О.В..; свидетельства о регистрации права собственности на имя К.а.В., возвращенные потерпевшему К.А.В.; свидетельство о государственной регистрации права на имя Б.А..П. свидетельство о государственной регистрации права на имя Б.Г.П. на земельный участок, возвращенные потерпевшему А.И.Л. бензопилу «Карвер», углошлифовальную машинку «Интерскол», возвращенные потерпевшему А.И.Л. технический паспорт на машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную ДУ-580 ЭР марки «Интерскол», технический паспорт на пуско-зарядное устройство СР-220 марки «Спец», технический паспорт на сварочный аппарат инверторный «Ресанта» серии САИ 250, технический паспорт на газовый теплогенератор КГ-10, возвращенные потерпевшему К.Д.Н.; выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выданную на имя К.К.Ю. 14.09.2018 и возвращенную свидетелю К.К.Ю. пуско-зарядное устройство «Спец» серии СР-220, возвращенное потерпевшему К.Д.Н. – оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Колосова