Решение № 2-19557/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-19557/2024

Дело №

50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮК Особый взгляд» в лице генерального директора ФИО2 о привлечении учредителя, генерального директора к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК Особый взгляд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени с ООО «ЮК Особый взгляд» в пользу истца ничего не взыскано, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью взыскания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЮК Особый взгляд» является ответчик ФИО2 Согласно договорам об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «ЮК Особый взгляд», генеральным директором ООО «ЮК Особый взгляд» является ФИО2 ФИО2, согласно законам, уставным требованиям и обычаям делового оборота имел право принимать управленческие решения, давать руководящие указания, право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, действовать в своей компетенции от имени общества и ответственны за действия общества, в том числе, в части неисполнения хозяйственного договора и решения суда.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮК Особый взгляд» в лице генерального директора ФИО2 о привлечении учредителя, генерального директора к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЮК Особый взгляд» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК Особый взгляд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства были взысканы в пользу истца в рамках договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «ЮК Особый взгляд», в связи с неоказанием исполнителем предусмотренных договорами юридических услуг, следовательно, на указанные отношения сторон подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Пресненского районного суда <адрес> ОСП по Центральному АО № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени с ООО «ЮК Особый взгляд» в пользу истца денежные средства не взысканы, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЮК Особый взгляд» является ответчик ФИО2

Согласно договорам об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «ЮК Особый взгляд» генеральным директором ООО «ЮК Особый взгляд» является ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг, а нарушение сроков выполнения договора произошло по причинам, которые не связаны с непреодолимой силой и виной потребителя, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЮК Особый взгляд» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮК Особый взгляд» вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Истцом ФИО1 иск предъявлен к учредителю ООО «ЮК Особый взгляд» ФИО2

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения спорных договоров об оказании юридических услуг, то есть физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО2

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд считает установленным, что поведение учредителя общества ФИО2 при заключении спорных договоров с истцом ФИО1 является противоправным.

Причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями учредителя ООО «ЮК Особый взгляд» ФИО2, который являлся также и директором общества.

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ обязанность представить доказательства, опровергающие недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности возвратить истцу денежные средства, возлагается на ответчика.

При этом, ответчиком не представлены доказательства добросовестности своих действий как учредителя и директора общества, и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед ФИО1, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, так как решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК Особый взгляд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер рассчитанной истцом неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК Особый взгляд» в лице генерального директора ФИО2 о привлечении учредителя, генерального директора к субсидиарной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.