Решение № 2-925/2017 2-925/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-925/2017

Дело № 2-925/2017 15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Капитал-Полис», впоследствии реорганизованному в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис», о взыскании страхового возмещения в сумме 151550 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 153550 рублей 00 копеек за просрочку страхового возмещения за период с 07.12.2016 по 09.02.2017, расходов в сумме 550 рублей 00 копеек на отправку документов в адрес ответчика, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 12.02.2016 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***>, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль 04.11.2016 получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в виде наезда на неустановленное животное. На заявление о страховой выплате от 16.11.2016 ответчик в установленный срок (15 рабочих дней) не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился на СТОА ИП <М> за устранением повреждений автомобиля, стоимость услуг которого составила 161550 рублей 00 копеек. Полагает, что с учетом предусмотренной условиями договора страхования безусловной франшизы в размере 10000 рублей 00 копеек, размер страхового возмещения должен составлять 151550 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями. Указал, что по заявлению истца ответчиком 21.11.2016 направлена заявка в ООО «Авторское Бюро Экспертиз» на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 04.11.2016, согласно заключению которого указанная стоимость составляет 122602 рубля 88 копеек. Ответчиком 06.12.2016 в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить полис ОСАГО, ответа на которое не последовало. Платежным поручением №2371 от 17.03.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 51301 рубль 44 копейки с учетом вычета из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта безусловной франшизы в размере 10000 рублей и неустойки в размере 50% в соответствии с п.14.1.10 Правил страхования в связи с проведением осмотра транспортного средства без привлечения страховщика и требованием об урегулировании страхового события способом иным по сравнению с указанным в договоре страхования. Кроме того, ссылался на то, что автомобиль истца участвовал в других ДТП, о которых не было заявлено страховщику, в связи с чем в процессе ремонтных работ, отраженных в акте №150 от 06.02.2017, производился ремонт повреждений, полученных не только в ДТП от 04.11.2016.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса №АМ-0029759 от 12.02.2016 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <***>, действующий с 12 часов 00 минут 12.02.2016 по 24 часа 00 минут 11.02.2017. При этом страховая сумма по риску «Хищение+Ущерб» составила 1750000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – 10000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю. Со стороны страхователя страховая премия в сумме 153550 рублей 00 копеек, в том числе 152300 рублей 00 копеек по данному риску с указанной страховой суммы, в пользу страховщика выплачена единовременно 12.02.2016, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА мультисервисе.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из справки о ДТП, 04.11.2016 застрахованное по указанному договору имущество <***>, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения на переднем бампере с элементами: нижняя декоративная решетка, защита нижняя. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2016 указанные повреждения получены в результате наезда на неустановленное животное.

Истец 14.11.2016 направил ответчику заявление о страховой выплате, указав, что предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием на территории Архангельской области представительства страховщика, с приложением всех необходимых документов, позволяющих произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, в том числе акта осмотра поврежденного автомобиля истца от 07.11.2016 и дополнительного акта осмотра от 10.11.2016 с фотоснимками, составленных ООО «Простые решения». Данное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 16.11.2016 (л.д.17, 18).

В соответствии с п. 13.3.3. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком 30.01.2015, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов и определения размера ущерба производит выплату страхового возмещения. При этом согласно условиям договора (п.13.7.2. указанных Правил) размер причиненного ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Как следует из материалов дела, в установленный договором страхования срок ответчик не уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по указанному страховому случаю истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Однако ответчик не представил доказательств того, что произвел за свой счет устранение повреждений автомобиля истца, доказательств согласования заказ-наряда на производство ремонтных работ автомобиля на СТОА страховщика суду также не представлено.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик для оценки размера причиненного в результате указанного ДТП автомобилю истца ущерба привлек ООО «Авторское Бюро Экспертиз», которое на основании представленных документов определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 122600 рублей 00 копеек (заключение от 23.11.2016). Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае для принятия ответчиком решения о страховом возмещении истец в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения представил ответчику все необходимые документы, отражающие имевшиеся повреждения транспортного средства. Ответчиком доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, не представлены.

При этом суд признает несостоятельной ссылку ответчика на непредставление истцом копии полиса ОСАГО, поскольку отсутствие данного документа не препятствовало страховщику в принятии решения о признании данного ДТП страховым случаем и выдаче направления на ремонт.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страховою возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных л. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховою возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду ответчиком представлено не было.

Не получив направления на ремонт, истец 26.01.2017 поручил проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автосервису «Сити Авто» (ИП <М>), уплатив за ремонт 161550 рублей 00 копеек, что документально подтверждено (л.д.29-30, 31, 32). Указанная стоимость материалов и работ по восстановительному ремонту поврежденного в данном ДТП автомобиля истца принимается судом при определении размера страховой выплаты, поскольку перечень проведенных работ соответствует выявленным в актах осмотра ООО «Простые решения» повреждениям и установленному заключением судебной экспертизы №1937 от 07.07.2017 ООО «АрКс», проведенной по ходатайству ответчика, объему повреждений, полученных в указанном ДТП, и определенным экспертом способам устранения данных повреждений. Судебным экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС ООО «Простые решения» от 07.11.2016 и дополнительном акте осмотра ТС ООО «Простые решения» от 10.11.2016, с технической и экспертной точек зрения могли образоваться одномоментно, в динамике, при наезде на твердый предмет (объект), находящийся выше опорной поверхности, за исключением лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой части в виде горизонтально-направленных царапин линейной формы. Однако в данном случае исключение указанных царапин из установленного объема повреждений не влияет на общий размер причиненного ущерба, поскольку в соответствии с заключением эксперта для восстановления автомобиля необходима замена переднего бампера.

Согласно заключению судебной экспертизы №1937 от 07.07.2017 ООО «АрКс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 147233 рубля 72 копейки.

Кроме того, на основании исследования фотографий поврежденного 04.11.2016 автомобиля истца судебным экспертом сделан вывод о том, что столкновение (наезд) на животное при обстоятельствах, указанных в исходных данных, было маловероятным в связи с отсутствием на транспортном средстве следов животного (шерсти, крови и пр.). При этом суд полагает, что данный вывод эксперта с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и установленной экспертом причины повреждений – наезда на твердый предмет (объект), находящийся выше опорной поверхности, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку носит вероятностный характер, сделан только на основании исследования фотографий без осмотра автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на ремонт автомобиля расходов по указанному страховому случаю от 04.11.2016. При определении размера ущерба суд исходит из фактически понесенных истцом расходов в размере 161550 рублей 00 копеек, поскольку заключенным между сторонами договором добровольного страхования автомобиля предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем при отказе от его выдачи страховщик обязан возместить страхователю реально понесенные последним расходы на ремонт застрахованного транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №2371, ответчиком 17.03.2017, то есть после обращения истца с данным иском в суд, в пользу истца по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 51301 рубль 44 копейки, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 151550 рублей 00 копеек (161550 рублей 00 копеек – 10000 рублей 00 копеек (безусловная франшиза)), при этом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 51301 рубль 44 копейки не подлежит исполнению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании условий договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней. Истец подал заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 16.11.2016.

Из изложенного усматривается, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст.954 ГК РФ).

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В этой связи неустойка за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты с 07.12.2016 по 09.02.2017 должна быть рассчитана от страховой премии по страховому риску «Хищение+Ущерб» и составит: 64 дн. * 152300 рублей 00 копеек * 3% = 292416 рублей 00 копеек.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем по данному страховому риску страховую премию, и составит 152300 рублей 00 копеек. Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части в сумме 1250 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, при расчете суммы штрафа подлежит учету, в том числе и сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151925 рублей 00 копеек (151550 рублей 00 копеек + 152300 рублей 00 копеек) * 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлялись требования имущественного характера на сумму 305100 рублей 00 копеек (151550 рублей 00 копеек + 153550 рублей 00 копеек), из которых судом признаны обоснованными требования на сумму 303850 рублей 00 копеек (151550 рублей 00 копеек + 152300 рублей 00 копеек), что составляет 99,59%.

Понесенные истцом документально подтвержденные расходы на отправку ответчику заявления о страховом событии в сумме 550 рублей 00 копеек суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика в сумме 547 рублей 75 копеек, поскольку решение суда принимается в пользу истца частично.

В части возмещения расходов истца на юридические услуги суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела. Представитель истца произвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств в обоснование доводов неразумности расходов, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14938 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 10000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в сумме 9959 рублей 00 копеек и за счет истца в сумме 41 рубль 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51301 рубль 44 копейки (Пятьдесят одна тысяча триста один рубль 44 копейки). Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100248 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 152300 рублей 00 копеек за просрочку страховой выплаты за период с 07.12.2016 по 09.02.2017, штраф в сумме 151925 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 547 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14938 рублей 50 копеек, всего взыскать 419959 рублей 81 копейка (Четыреста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 81 копейка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» о взыскании неустойки в сумме 1250 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9959 рублей 00 копеек (Девять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 41 рубль 00 копеек (Сорок один рубль 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6238 рублей 50 копеек (Шесть тысяч двести тридцать восемь рублей 50 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 21.08.2017.