Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-1849/2019 М-1849/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что в период с 01 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства на общую сумму в размере 10 437 023 рубля 39 копеек путем их безналичного перечисления на счет ответчика. 08 июня 2018 года решением Свердловского районного суда г. Иркутска с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 10 437 023 рубля 39 копеек, неустойка в размере 309 008 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. Неустойка была взыскана за период с 12 января 2018 года по 06 июня 2018 года. В настоящий момент сумма основного долга не погашена, ответчик всячески пытается уйти от исполнения решения суда. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 676 975 рублей 27 копеек в качестве неустойки согласно ст. 395 ГПК РФ за период с 07 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно решению Свердловского района г. Иркутска от 08 июня 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 10 437 023 рубля 39 копеек, неустойка в размере 309 008 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, в остальной части требований ФИО1 было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанным решением суда обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела. В связи со вступлением указанного решения суда в законную силу, оно обязательно для исполнения ответчиком.

Из доводов иска следует, что ответчик не исполнил решение суда, ответчик всячески пытается уйти от исполнения решения суда, с учетом того, что требования ФИО1 были удовлетворены частично решением Свердловского района г. Иркутска от 08 июня 2018 года, то истец полагает, что период неустойки составляет с 07 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года.

Из представленного суду ответа Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от 22 января 2019 года следует, что в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 20 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от 09 февраля 2018 года, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска о наложении ареста на имущество в пределах суммы 10 437 023 рублей, о взыскании суммы задолженности в размере 10 806 031 рубль 60 копеек с должника ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2018 года ответчиком не исполнено, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, не окончено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не находит в нем противоречий, расчетная сумма не выходит за пределы взысканной решением суда суммы,суд находит его арифметически верным, размер процентов составляет 676 975 рублей 27 копеек.

Из чего полагает подлежащим его применению в заявленном размере, исходя из суммы задолженности, указанной истцом в размере 10 437 000 рублей, с применением соответствующих ключевых ставок Центрального Банка РФ с 07 июня 2018 года – 7,25 %, с 17 сентября 2018 года 7,50 %, с 17 декабря 2018 года – 7,75 %.

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, каких-либо ходатайств с их стороны о снижении размера процентов суду не заявлялось; какого-либо встречного расчета суду не представлено.

В связи с чем, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 676 975 рублей 27 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено, то распределяя судебные расходы, суд приходит к выводу, что с ответчикаФИО2 согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 9969 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займаудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 07 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 676 975 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено<Дата обезличена>.