Приговор № 1-174/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017

дело № 1-174/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката филиала № 10 г. Твери НО «ТОКА» Зуево й Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г.Твери

«18» октября 2017 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № 121 от 03.08.2006 года ФИО2 принят на должность водителя в организацию <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции от 05.10.2015 п.3.5 водитель обязан сдать доставленный груз грузополучателю, оформить приемо-сдаточный акт у клиента.

14.03.2017 в неустановленное время, но не позднее 05 часов 47 минут, водитель <данные изъяты> ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, осуществил погрузку комбикорма, принадлежащего <данные изъяты> в автомобиль марки «Вольво» г.р.з. №, с полуприцепом - цистерной № регион, для дальнейшей разгрузки его в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

После этого в указанное время ФИО2 начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес> улицами г. Твери.

ФИО2 в указанное время, следуя на автомобиле марки «Вольво» г.р.з. №, с полуприцепом - цистерной № регион, по маршруту <адрес>, остановился для дозаправки автомобиля, на АЗС «М10» по адресу: <...>, где к ФИО2 подошел неизвестный мужчина, который в ходе беседы предложил последнему продать имеющийся в полуприцепе - цистерне комбикорм, принадлежащий <данные изъяты>. Осознавая, что не имеет на это права, и в соответствии с должностной инструкцией обязан доставить груз получателю, ФИО2 согласился. Таким образом, в указанное время, находясь на автозаправочной станции «М10» по адресу <...> у него внезапно возник умысел на хищение комбикорма путем его продажи неустановленному лицу, то есть на растрату вверенного ему имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, а именно вверенного ему <данные изъяты> комбикорма, ФИО2, в указанное время, совместно с неустановленным лицом проследовал к участку местности, расположенному в 500 метрах от д.1 по ул. Громова г. Твери, где остановил автомобиль марки «Вольво» г.р.з. № регион.

Продолжая реализацию задуманного, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышел из автомобиля, снял номерную пломбу, установленную на раздаточном штуцере, который был опломбирован отправителем груза, и из полуприцепа - цистерны № регион осуществил разгрузку комбикорма общим весом 24 220 килограмм, стоимостью 22 рубля 04 копейки за 1 килограмм, принадлежащего <данные изъяты>, в неустановленный автомобиль «самосвал», за что получил 150 000 рублей, таким образом, растратив вышеуказанный комбикорм путем продажи его неустановленному лицу, и убыл по дальнейшему маршруту следования.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 533 919 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1, адвокат Зуева Л.Н., государственный обвинитель Смирнова Т.А., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку ФИО2 действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, вверенное ему в связи с работой, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, характеризующегося корыстной направленностью против имущества организации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к основам правопорядка, охраняемым законом интересам общества и личности, данные о личности подсудимого, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания. Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 вину свою признал и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, на момент рассмотрения дела судом возместил потерпевшему большую часть причиненного ущерба, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, ранее он не судим, преступление совершил впервые, к административной ответственности также не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его семьи, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, оставил решение по данному вопросу на усмотрение суда, и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО2 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и гособвинитель также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортную накладную от 14.03.2017, заказ № 1706757/AV1, универсальный передаточный документ от 14.03.2017, копию приказа № 1707119 от 14.03.2017 на отпуск готовой продукции ККК, копию акта №014000 от 14.03.2017 на списание материалов, копию Товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом № 1706757/AV1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- видеозапись от 14.03.2017 года с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, видеозапись от 14.03.2017 года с камер видеонаблюдения автозаправки М10, расположенной на ул. Громова г. Твери, видеозапись от 14.03.2017 года с камер видеонаблюдения автозаправки «Роснефть», расположенной в г. Старица Тверской области, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- документы на автомобиль марки Volvo FM г.н. № регион с полуприцепом (бочка) г.н. АК 6728 69 rus., автомобиль марки Volvo FM г.н. № регион с полуприцепом (бочка) г.н. №, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности владельцу <данные изъяты>;

- пломбы 4 штуки, выполненные из полимерного материала синего цвета (№00820431, №15935875, №15935876, №15935877), дополнительное соглашение №310 об изменении трудового договора от 03.08.2006 г. № 121, распечатку с тахографа, хранящиеся в <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Nokia X2», хранящийся <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31.10.2017 года.