Приговор № 1-249/2025 1-56/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-249/2025

Дело № 1-56/2026 (1-249/2025)

(МВД №)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6

защитника ФИО7

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного <данные изъяты> детей, работающего ОАО «<данные изъяты> оператором по уходу за животными, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начало исполняться 27.09.2024г. года, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

По приговору судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области - Кузбасса ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 86 УК РФ, связи с наложенным наказанием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в <адрес><адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем марки «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, с целью покататься по <адрес><адрес>, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, подошел к припаркованному во дворе <адрес><адрес> «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом и начал самостоятельное механическое движение, будучи в состоянии опьянения двигался на автомобиле по <адрес><адрес>, где по пути своего следования был замечен экипажем ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий».

Около 02 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес><адрес> ФИО1 инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №1, на основании протокола <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада 211440 ФИО4», государственный регистрационный знак <адрес>.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель ФИО1 в 02 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянение измерительным прибором- алкотестером «alkotest 6810», заводской номер ARZB 1024. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого гр. ФИО1 воздуха составила 1,33 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что приговором судьи Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость до настоящего времени не погашена. Так ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой ФИО3 с просьбой дать ему принадлежащий ей автомобиль, о том, что у него нет права он ФИО3 не говорил. ФИО3 отдала ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 часов 20 минут он находился в <адрес> употреблял спиртное, выпил 5 бутылок пива объемом 0,5 литра, после чего решил немного прокатиться. Около 02 часов 29 минут, проезжая мимо <адрес> с ним поравнялся автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвета, без опознавательных знаков, пассажир попросил его прижаться к обочине и остановить автомобиль. После того, как он остановил автомобиль, к нему подошли двое мужчин, без форменного обмундирования, представились сотрудниками ГИБДД и показали служебные удостоверения. Попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Через 3 минуты приехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые были на служебном автомобиле, и в форменном обмундировании. С сотрудником ГИБДД он пошел в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД пояснил что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего в 02 часа 51 минуту его отстранили от управления ТС, о чем был составлен протокол. Кроме того, от прохождения освидетельствования на месте специальным прибор «Alcotest 6810» ARZB-1024 он не отказался, сделал глубокий вдох и выдохнул в прибор, который показал значение 1,33 мг. на литр, и также был составлен соответствующий протокол, и протокол о задержании автомобиля ЛАДА 211440г/н №, который был эвакуатором доставлен на специализированную стоянку. Свою вину он признает полностью, раскаивается в совершенном им преступлении (л.д. 70-74).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе скрытого патруля, совместно с инспектором Свидетель №4 Около 00 часов 30 минут, их экипаж находился в <адрес>, где ими был замечен автомобиль «Лада 211440», г/н №, который был остановлен около <адрес>. Водитель ТС представился как ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, сам ФИО1 не стал ничего отрицать, и сказал, он выпивал спиртное. После этого он связался с экипажем ГИБДД №, в составе которого находились Свидетель №1 и Свидетель №2, которые примерно через 3-4 минуты подъехал к ним на место. После чего инспектором Свидетель №1, ФИО1 был отстранен от управления ТС «Лада 211440», г/н №, и ФИО1 на месте прошел освидетельствования специальным техническим средством измерения прибором «Алкотест 6810», который показал значение 1,33 мг. на литр. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по оперативным учетам МВД России, установили, что ФИО1 значится как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, кроме того ДД.ММ.ГГГГ судьей Новокузнецкого районного суда ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №2 в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Около 02 часов 45 минут, когда от инспектора Свидетель №3, ему стало известно что, работая в составе скрытого патруля, около <адрес> был остановлен автомобиль Лада 211440», г/н №. У водителя указанного ТС ФИО1, при общении имелся запах алкоголя изо рта, и ФИО1 сам подтвердил, что выпивал спиртное. Они приехали к дому № <адрес>, где он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, и стал производить видеозапись на личный телефон. В связи с тем, что ФИО1 управлял ТС «Лада 211440», г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то в отсутствии понятых, но при проведении видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления ТС. Также ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения «Алкотест 6810», ARZB 1024, который показал значение 1,33 мг. на литр, после чего был составлен акт освидетельствования. При проверке по оперативным учетам МВД России, ФИО1 значился как не имеющий права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, кроме того ДД.ММ.ГГГГ приговором судьи Новокузнецкого районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Лада 211440», г/н №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой, ФИО11, за 50 000 рублей. После приобретения автомобиля его на свое имя она не переоформляла, так как автомобиль нуждался в ремонте, и длительное время стоял на СТО, и она собиралась переоформлять его на себя в ноябре 2025 года. В настоящее время оцениваю автомобиль в 50 000. ДД.ММ.ГГГГ, её знакомый ФИО1, попросил автомобиль на 2 дня, чтобы ездить на работу в ООО «Сибагро». Она дала ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, и ПТС, и они договорились, что автомобиль он вернет 26.10.2025г. после того, как отработает. Она не знала, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами. О том, что он привлекался к уголовной ответственности она узнала только в тот день, когда его остановили сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей позвонил ФИО1, и сказал, что у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он будет привлечен к уголовной ответственности. Так же ФИО1 сказал ей, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Позже, от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что автомобиль был снят с учета в связи со смертью предыдущего владельца, поэтому государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты (л.д. 81-85).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 02 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством «Лада 211440», г/н №, так как у водителя имелись признаки опьянения (л.д. 5);

- свидетельством о поверке № С-БЧ/21-10-2025/475625642, согласно которого, поверено средство измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модель 6810, 29815-08, заводской серийный номер ARZB – 1024 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- чеком № от 25.10.2025г., согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,33 мг/л. (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,33 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Лада 211440», г/н №, задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку в <адрес><адрес> (л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги у <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса, на котором осмотрен автомобиль «Лада 211440», г/н №, в кузове белого цвета, где ФИО1, подтвердил, что на данном участке дороги он управлял автомобилем «Лада 211440», г/н №, в состоянии опьянения, где его задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 12-17)

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», согласно которой гражданин ФИО1, по результатам проверки через Федеральную информационную систему Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения нарушения, гражданин ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> Кемеровской области-Кузбасса от 27.05.2024г.,согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.28-29);

- приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 30-33);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Лада 211440», г/н №, ранее принадлежала гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи со смертью физического лица (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> г/н в кузове белого цвета, стоящий на специализированной стоянке по адресу <адрес> Новокузнецкого района (л.д. 37-41). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № С-БЧ/21-10-2025/475625642; бумажный носитель (чек); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий»; копия приговора судьи <данные изъяты> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства, «Лада 211440», гг/н №; ПТС <адрес> (л.д. 43-46). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 47-48);

- распоряжением ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу Отдел МВД России «Новокузнецкий от 22.10.2025г. № о проведении на территории Новокузнецкого муниципального округа скрытого надзора за дорожным движением (л.д.49)

- протоколом осмотра и просмотра предмета (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля и сотовый телефон инспектора ГИБДД. На первом отрезке видеофайла видеозапись с видеорегистратора, служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут. автомобиль сотрудников ГИБДД едет по дороге за автомобилем белого цвета, с г/н №, автомобиль сотрудников ГИБДД равняется с указанным автомобилем, и сотрудник просит водителя прижаться к обочине. Второй отрезок видеозаписи производится на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, сидящего на заднем сиденье в служебном автомобиле на переднем водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД. На пассажирском переднем сиденье находится мужчина, который представился ФИО1, которому сотрудник ГИБДД разъясняет, что у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестера, который находился в заводской упаковке. Инспектор ГИБДД предъявлял свидетельство о поверке используемого прибора, а также разъяснил порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования и сделал глубокий вдох и выдохнул в прибор, который показал значение 1,33 мг. на литр (л.д.76-78,79). Постановлением от 11.11.2025г. диск DVD-R c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, и ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь за рулем автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н №, находился в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, и результата прибора 1,33 мг/л.

Повода и оснований для оговора ФИО1 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и двух несовершеннолетних детей супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительные характеристики с места работы, места жительства от соседей, наличие дипломов, грамот, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его мамы, которая является инвали<адрес> группы.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой степени тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Согласно сведениям межмуниципального филиала по Куйбышевскому району <адрес> и Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, будучи осужденным по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по которому дополнительное наказание не отбыто, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО12, защищавшему интересы подсудимого ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 4 838,60 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем «Лада 211440 ФИО4», г/н №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н № ранее являлся ФИО2 Транспортное средство снято с учета в связи со смертью владельца.

Согласно, показаний свидетеля ФИО3, она является собственником автомобиля «Лада 211440 ФИО4», г/н №, который 25.09.2025г. приобрела у своей знакомой ФИО13 за 50 000 рублей. После приобретения автомобиля на свое имя не успела переоформить, так как автомобиль нуждался в ремонте и длительное время стоял на СТО. В виду чего собиралась переоформить автомобиль на себя в ноябре 2025г. 23.10.2025г. она дала на два дня свой автомобиль знакомому ФИО1, так как ему необходимо было поехать на работу (л.д.81-85).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Лада 211440 ФИО4», г/н №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит ФИО3, не подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В колонию-поселение для отбывания наказания ФИО1 в силу ст. 75.1 УИК РФ следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу он должен незамедлительно явиться в филиал по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ГУФСИН России срок.

Разъяснить ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и распространяется на все время отбывания основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 838 рублей (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль «Лада 211440 ФИО4», <данные изъяты> г/н, в кузове белого цвета считать переданным по принадлежности собственнику — ФИО3 (л.д. 42, 87-88);

- иные документы и диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. (л.д. 47-48,79-80).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М. Ю. Горковенко