Постановление № 5-1430/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 5-1430/2021

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, <адрес>) рассмотрев в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Зафира» гос.номер №, на <адрес> напротив <адрес>, двигался со стороны <адрес>, совершил маневр поворота налево на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Фольтсваген Поло» гос.номер № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 1.5, п.13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольтсваген Поло» гос.номер №, Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил, доверил осуществлять свою защиту ФИО3 и ФИО7

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения, однако водитель ФИО5 также виноват, поскольку не установлено с какой скоростью последний двигался, полагает, что ФИО5 превысил скорость движения. Указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле такси «Фольтсваген Поло» под управлением ФИО5 на заднем сидении. Когда они выехали на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, водитель ФИО5 завершал маневр. Просила назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении не оспаривала.

Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО6 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что указанный водитель нарушил правила дорожного движения в связи с чем, в результате ДПТ пострадавшему причинён вред здоровью. Также пояснила, что, ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнений, относительно поставленных эксперту вопросов, от последнего не поступило.

Защитник ФИО1 – ФИО7, представители потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 и ФИО9 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, о времени месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Зафира» гос.номер №, на <адрес> напротив <адрес>, двигался со стороны <адрес>, совершил маневр поворота налево на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Фольтсваген Поло» гос.номер № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 1.5, п.13.4 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 п. 1.5, п.13.4 Правил дорожного движения повлекло причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО10 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью; схемой происшествия, где отражено место происшествия, с которой водитель ФИО1 согласился, что подтверждается подписью указанного лица, объяснениями ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, а также изученной в ходе судебного заседания видеозаписью момента ДТП.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, когда он подъезжал к перекрёстку <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал светофора, при пересечении стоп-линии на указанного перекрёстка горел желтый сигнал светофора. На перекрестке стоял автомобиль, который поворачивал в сторону <адрес>, тем самым загораживал обзор ФИО1, который выполнял маневр поворота налево.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 названных Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, экспертиза была назначена с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 КоАПРФ, а потому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представленный защитником акт экспертного анализа не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по данному делу об административном правонарушении, поскольку исследование проведено вне рамок производства по данному делу об административном правонарушении, лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО1, впервые привлекается к административной ответственности, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшей, судья находит, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления

Судья К.А. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>