Апелляционное постановление № 22-6606/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-1/2021

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-6606/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого Ч.А.,

адвоката Гавриловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гавриловой О.А., действующей в защиту интересов подсудимого Ч.А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, которым в отношении

Ч.А., <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Ч.А. и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Ч.А. и адвоката Гавриловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Ч.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому Ч.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Ч.А. и его защитника об изменении меры пресечения – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.А., действующая в защиту интересов подсудимого Ч.А., выражает несогласие с постановлением суда о продлении ее подзащитному срока содержания под домашним арестом. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, указывая на отсутствие возможности изменения Ч.А. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, без должных на то оснований и подтверждений указал на то, что данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого ФИО1 этом, начиная с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного расследования, и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Ч.А. избранные в отношении него меры пресечения не нарушались, подсудимый являлся по первому требованию следственных и судебных органов, давление на свидетелей не оказывал, что нашло свое отражение в судебных решениях. Отмечает, что Ч.А. социально адаптирован, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и место работы, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и не скрывается. Кроме того, представитель потерпевшего и все свидетели по уголовному делу допрошены, материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства, исследованы. Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая, что при продлении срока содержания под домашним арестом были учтены состояние здоровья, возраст и иные данные о личности Ч.А., формально подошел к оценке данных обстоятельств. Так, согласно выписки из медицинской карты Ч.А. следует, что с <Дата ...> он находится на диспансерном учете у эндокринолога с основным заболеванием - сахарный диабет, 2 тип, инсулинопотребный. Кроме того, защитник указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что на настоящий момент основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними, несостоятельны, так как основанием для избрания в отношении Ч.А. меры пресечения явилось его возможность оказать воздействие на свидетелей, а именно, на свидетеля И При этом, И в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля, а <Дата ...> государственный обвинитель отказался от дополнительного допроса и вызова данного свидетеля. Также отмечает, что Краснодарский краевой суд указал, что события, о которых дал показания М, произошли четыре года назад, доказательств того, что в настоящее время Ч.А. встречался с И либо другими участниками уголовного судебного разбирательства с целью оказания на них воздействия, государственным обвинителем не представлено. Обращает внимание, что с <Дата ...> судебное разбирательство находится на стадии дополнений, подсудимый Ч.А. допрошен, свидетели допрошены, исследованы письменные доказательства, при этом сторона обвинения, злоупотребляя своим правом, заявляя о повторном допросе свидетелей, умышленно затягивает судебное разбирательство, что явилось предметом заявления защиты о допускаемой по делу волоките. На основании изложенного, защитник просит принять новое решение, изменив Ч.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Ч.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 02 апреля 2018 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимого Ч.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 20 августа 2020 года включительно.

Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года отменено и в отношении подсудимого Ч.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 26 сентября 2020 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз Первомайским районным судом г. Краснодара 18 марта 2021 года на 03 месяца, до 26 июня 2021 года

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении подсудимого суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ч.А. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Ч.А. может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству какими-либо способами, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела.

Решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Ч.А. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению на домашнем аресте, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В судебном заседании подсудимым и защитником не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста.

Оснований для изменения Ч.А. меры пресечения на иную, в том числе в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Г, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, которым подсудимому Ч.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голышева