Апелляционное постановление № 22К-998/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 3/12-77/2025

Судья Залошков А.В. № 22к-998/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

представителя заявителя – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО8 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО8 - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

представитель заявителя ФИО8 – ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение от (дата) заместителя руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО6 об отказе в приеме сообщения заявителя о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы является ошибочным, не отвечающим требованиям п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении определил предмет жалобы, а именно решение заместителя руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО6 от (дата) об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки, однако незаконно отказал в принятии данной жалобы. Отмечает, что суд, отказывая в рассмотрении жалобы, запросил ряд документов в следственном органе, и не назначая жалобу к рассмотрению, предрешил возможный исход жалобы, при этом лишил возможности заявителя ознакомиться с истребованными документами и высказать свое мнение по ним. На основании вышеизложенного считает, что суд нарушил не только порядок рассмотрения жалобы, но и принципы уголовного судопроизводства. Указывает, что постановление суда ограничило права заявителя, предусмотренные ст. 19 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ. Обращает внимание, что вывод суда о том, что проверка по заявлению ФИО8 все же была проведена спустя два месяца по сообщению мирового судьи, не свидетельствует о законности решения заместителя начальника следственного органа, так как следственный орган обязан регистрировать поступившее сообщение о преступлении и проводить по ним процессуальные действия в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять по жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение, которым признать незаконными решение от (дата) заместителя руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК России по (адрес) ФИО6 и бездействие руководителя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес), выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя заявителя ФИО8 - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Обосновывая принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО8 - ФИО1, суд сослался на то, что заявленные в жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО8, требования о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также об обязании устранить допущенные нарушения, были предметом проверки по аналогичному сообщению ФИО8, сделанному в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, которое было зарегистрировано как сообщение о преступлении, и проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, запросив у следственных органов ряд процессуальных документов, высказав при этом в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе представителя заявителя ФИО8 – ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, при необходимости истребовать дополнительные документы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО8 – ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя ФИО8 - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя ФИО8 - ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева