Приговор № 1-344/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-344/2024

61RS0023-01-2024-001639-35

№1-344/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ГРУДЕЦКОЙ А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ПЯТИБРАТОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката КОВАЛЕВОЙ О.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката БРАЖКИНОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1)приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16.03.2016г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.02.2018г. по отбытию наказания;

2)приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2019г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.05.2019г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 08.04.2019г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4)приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.05.2019г. с изменениями, внесёнными в приговор постановлением Президиума Ростовского областного суда от 05.12.2019г., постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2020г., по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29.05.2019г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2020г. по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 30.05.2019г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.07.2023г. по отбытию наказания;

6)приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей с 16.05.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 08.01.2024 около 22 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, вступили в предварительный сговор, договорившись о совместном открытом хищении чужого имущества.

Далее ФИО1 и ФИО4 во исполнение общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, 09.01.2024г. в период времени с 02 часов 29 минут до 02 часа 49 минут, находясь на участке местности около <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в осуществление своего общего преступного умысла, вдвоём подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО1 нанёс ему один удар кулаком руки в область лица, при помощи своей физической силы повалил его на землю, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего вдвоём нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтёк в окружности левого глаза с распространением на нижнюю треть левой лобной и скуловой областей, кровоподтёк в окружности правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, ссадину в области верхней трети правой щечной области, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениям в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым применили в отношении него насилие, не опасное для его жизни или здоровья, подавив его волю к сопротивлению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1 передать им денежные средства. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защититься от наносимых ударов лёг на живот и закрыл лицо руками. В этот момент ФИО4 оттащил ФИО1 в сторону и, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, потребовал от Потерпевший №1 отдать ему его мобильный телефон марки «Samsung S21». Потерпевший №1 с целью сохранения своего имущества попытался достать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S21» из кармана надетой на нём куртки и спрятать в рукаве куртки. В этот момент действия Потерпевший №1 были замечены ФИО4, который, реализуя свой общий преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, выхватил вышеуказанный мобильный телефон из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитив у него принадлежащее ему имущество: мобильный телефон марки «Samsung S21» стоимостью 32900 рублей в силиконовом чехле чёрного цвета и установленной внутрь сим-картой сотового оператора «Yota», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО1 и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись и в последствии распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и пояснил, что 09.01.2024г. они с ФИО1 возвращались с магазина. По пути встретили потерпевшего Потерпевший №1 Это было в районе 02-30 часов. У потерпевшего и ФИО1 завязался разговор, из которого он понял, что Потерпевший №1 должен ему деньги. ФИО1 избил потерпевшего, а он стоял в стороне и не наносил никаких ударов Потерпевший №1 Через несколько минут он оттянул ФИО1, поднял потерпевшего и сказал ему идти домой, забрал у него телефон в счет долга в сумме 10000 рублей, о котором узнал только из их диалога перед тем, как ФИО1 начал наносить удары Потерпевший №1 Ранее об этом не слышал. Телефон он отдал сотрудникам полиции сразу. В ходе предварительного следствия признательные показания были даны им под принуждением сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых. Их вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в суде, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. 09.01.2024 он находился дома и примерно в 02 часа 30 минут пошел в магазин за сигаретами. При выходе из дома был одет в джинсы серого цвета, кроссовки серого цвета с высокой подошвой, куртку-пуховик темного синего цвета, под которой была кофта болотного цвета с капюшоном, на голове кепка черного цвета. При себе у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S21» IMEI1:№ в корпусе черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта с оператором сотовой связи «Yota» и абонентским номером +<данные изъяты> также на телефоне был силиконовый чехол черного цвета. Мобильный телефон он приобретал в марте 2022 года за 47000 рублей. Телефон он положил в правый карман надетой на нем куртки, денежные средства с собой не брал, так как мог оплачивать через телефон. Коробку от телефона со всеми документами к нему выбросил за ненадобностью, поскольку IMEI1 мобильного телефона свободно мог посмотреть через «Гугл» аккаунт, привязанный к данному мобильному телефону. Он направлялся в ближайший круглосуточный магазин «Пенный Гастроном», расположенный по адресу <адрес> мимо <адрес> в сторону <адрес> пролегала за домом 74 «б». Со стороны <адрес> ему навстречу шли два неизвестных ранее человека. Когда они подошли к нему ближе, и расстояние между ними составляло около метра, он смог их разглядеть: один ростом около 170 сантиметров, среднего телосложения, славянской внешности, лицо овальное, широкий нос, на нем была шапка и капюшон, куртка цвета хаки гражданская, сделанная под военную куртку, темные спортивные штаны с надписью на левой или правой стороне, темная обувь, небритый; второй-повыше ростом около 180cм, худой, выраженные скулы, впалые щеки, был одет в черную куртку почти до колена с белым логотипом «Найк» на груди с левой стороны, капюшон и кепка темного цвета, темные спортивные штаны и темная обувь. Неизвестный в короткой куртке, который был пониже ростом, попросил воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном для звонка. Он ответил, что позвонить не получится, так как на счете отсутствуют денежные средства. Второй неизвестный в длинной куртке стоял рядом, не присоединяясь к разговору. Далее неизвестный в короткой куртке неожиданно для него нанес ему удар рукой в область головы, насколько он помнит, левой рукой. От полученного удара его повело в сторону, далее он почувствовал, что его толкнули, и он упал. Кто именно толкнул, пояснить не может, так как от полученного удара растерялся и перестал ориентироваться в пространстве. Неизвестный в короткой куртке потребовал от него передачи денежных средств. Оказавшись на земле, он закрыл лицо руками и перевернулся на живот в попытке защититься от ударов, которые наносились по различным частям тела. В основном удары приходились в лицо, но после того, как он упал, удары приходились по всему телу. Первый удар в лицо нанес ФИО1, от которого он упал на землю лицом вниз. После этого били по всему телу поочередно, и он отчетливо понимал, что его бьют двое. Сначала они наносили удары, после чего требовали телефон. Спустя некоторое время удары прекратились, он смог повернуть голову и, не опуская рук, увидел, что неизвестный в короткой куртке стоит примерно в метре от него, a неизвестный в длинной куртке-в непосредственной близости от него. Далее кто-то из них стал снова требовать его мобильный телефон. Он, продолжая лежать на земле и закрывать лицо руками, сказал, что у него нет мобильного телефона, не меняя своей позы, потянулся за мобильным телефоном в карман, чтобы постараться спрятать его в рукаве одетой на нем куртки, однако это заметил неизвестный в длинной куртке, который, как он понял, требовал телефон, и забрал его у него из правой руки. После этого двое нападавших продолжили двигаться в сторону <адрес> к дому 74б. Он осмотрел себя, почувствовал боль в области лица, появились острые боли в голове. Он отправился к себе по месту жительства и лег спать. 09.01.2024 примерно в 10 часов 00 минут он проснулся, направился в травматологическое отделение, а затем в отдел полиции. После причинения ему телесных повреждений у него было рассечено лицо. С оценкой стоимости похищенного у него телефона с учетом физического износа в размере 32900 рублей он согласен.

Теперь этих людей знает как ФИО1 и ФИО4 Ранее он встречал ФИО1 в районе места своего жительства, но не был с ним знаком лично, ФИО4 увидел в момент совершения преступления впервые. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. Он был должен совершенно другому человеку (т.1 л.д.41-43);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2024г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 09.01.2024 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто с применением физической силы похитило принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI 1: <данные изъяты>, в силиконовом чехле чёрного цвета, приобретённый в 2022 году за 47000 рублей (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому был изъят мобильный телефон мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета IMEI 1: № в силиконовом чехле чёрного цвета. Участвующий при осмотре ФИО4 пояснил, что данный мобильный телефон был похищен им у неизвестного парня 09.01.2024г. примерно в 02-50 часов с применением физической силы (т.1 л.д.25-27);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО6 по адресу <адрес> была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных по указанному адресу (т.1 л.д.30-32);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО7 по адресу <адрес>, кор.1 была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных по указанному адресу (т.1 л.д.35-37);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле чёрного цвета, в ходе которого было установлено, что указанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-49);

-протоколом предъявления лица для опознания от 13.01.2024г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут вместе с еще одним мужчиной нанес ему множественные удары по голове и различным частям тела, после чего похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung S21» (т.1 л.д.54-56);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от 09.01.2024г., изъятые в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что на них зафиксированы ФИО1 и ФИО4, установлены предметы их одежды (т.1 л.д.136-143);

-протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 08.02.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от 09.01.2024г., изъятые в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что на них зафиксированы ФИО1 и ФИО4, установлены предметы их одежды (т.1 л.д.145-152);

-видеозаписью с камер видеонаблюдения от 09.01.2024г., осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы двое мужчин и предметы их одежды (т.1 л.д.153-155);

-заключением специалиста от 13.01.2024г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung S 21», приобретенного в 2022 году, составляет с учётом эксплуатационного износа на момент совершения преступления 32900 рублей (т.1 л.д.14);

-заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № от 08.02.2024г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза с распространением на нижнюю треть левой лобной и скуловой областей; кровоподтёк в окружности правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза; ссадина в области верхней трети правой щечной области. Данные повреждения причинены в результате воздействия твёрдых тупых предметов или о таковые по механизму удара, давления, трения, о чем свидетельствуют закрытый характер и тип повреждений. Кровоподтеки, ссадины не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются ка не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.132-133);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.02.2024г., согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.120-121);

-протоколом проверки показаний на месте от 12.02.2024г., согласно которому ФИО1 при выезде на место, расположенное по адресу: <адрес>, указал на участок местности, расположенный рядом с вышеуказанным домом, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он совместно с ФИО3 напали на Потерпевший №1 и похитили принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung S21» (т.1 л.д.156-161);

-протоколом проверки показаний от 12.02.2024г., согласно которому ФИО4 при выезде на место, расположенное по адресу: <адрес>, указал на участок местности, расположенный рядом с вышеуказанным домом, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он совместно с ФИО2 напали на Потерпевший №1 и похитили принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung S21» (т.1 л.д.162-167);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 19.02.2024г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, соответствующих ранее изложенным при допросе, а обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 полностью поддержал (т.1 л.д.210-215);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от 19.02.2024г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, соответствующих ранее изложенным при допросе, а обвиняемый ФИО4 показания Потерпевший №1 не подержал, пояснив, что он потерпевшего не бил, его бил ФИО2, телефон у потерпевшего также забрал ФИО1 (т.1 л.д.204-209);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО4 от 19.02.2024г., согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он бил Потерпевший №1, ФИО4 его не бил. Телефон у него отобрал ФИО4 из рук после того, как ФИО1 его избил. Обвиняемый ФИО4 сообщил, что взял у потерпевшего телефон (т.1 л.д.216-221);

-показаниями ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он изложил обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО4 по предварительному сговору (т.1 л.д.156-161, 200-203, 224-225);

-показаниями ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он изложил обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО1 по предварительному сговору (т.1 л.д.86-88, 105-107).

Содеянное подсудимыми ФИО4 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследовав и оценив все представленные суду стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше и исследованных судом, каждое из которых суд находит относимым, допустимым, достоверным, а все вместе-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Позицию подсудимого ФИО4, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд отвергает и не может с ней согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что удары ему наносились двумя неизвестными, которыми для него в тот момент являлись ФИО2 и ФИО3

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что умысел на совершение преступления и хищение чужого имущества возник у него с ФИО4 еще во время пребывания по месту жительства, при этом инициатором совершения преступления был ФИО4, а удары были нанесены потерпевшему как им самим, так и ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего. Оснований сомневаться в достоверности данных им показаний суд не находит. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО3 суд не установил. Не приведено таких оснований и стороной защиты, в том числе и самим подсудимым ФИО4

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, изобличившего себя и ФИО4 в совершении тяжкого преступления, суд не находит. Суд считает, что при отсутствии у подсудимых сговора на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору у ФИО1 отсутствовали бы основания для дачи показаний о совершении им более тяжкого преступления, чем имело место в действительности. Оснований для оговора подсудимым ФИО1 самого себя, а также ФИО4 суд не установил.

Приведенные защитником доводы о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду того, что при совершении хищения телефона он не применял к потерпевшему какого-либо насилия, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления-открытого хищения чужого имущества, суд отвергает по следующим основаниям.

После анализа всех представленных суду доказательств суд считает, что причинение потерпевшему телесных повреждений было совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору с целью совершения хищения имущества потерпевшего, при совершении преступления каждый из них действовал с целью достижения конечного желаемого ими результата, направленного на завладение его имуществом.

Данную позицию подсудимого ФИО4 суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности и наказания за содеянное.

При этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу непосредственно после возбуждения уголовного дела ФИО4 не отрицал своей причастности к совершению указанного преступления, в присутствии защитника при допросе в различных процессуальных статусах давал показания об обстоятельствах совершения преступления, а также в ходе проверки показаний на месте добровольно изложил обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО1

Указанные обстоятельства по мнению суда, в совокупности подтверждают вину подсудимых и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминированного им преступления, предусмотренного п.п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО4 о применении к нему сотрудниками полиции физического и морального принуждения с целью склонения к даче показаний о признании себя виновным в совершении преступления в объёме предъявленного ему в настоящее время обвинения были проверены в установленном законом порядке и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО4, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, имел возможность выбора своих действий и мог исключить факт совершения им преступления, однако таких действий им совершено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия он добровольно способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия он добровольно способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и положительно характеризующегося соседями, а также положительно характеризующегося по прежнему <данные изъяты> №», в содеянном раскаявшегося, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел положения части первой ст.62 УК РФ, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.73 УК РФ суд не установил, поскольку их применение не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без назначения и применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без изоляции от общества, а также отсутствием в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения наказания условно.

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО4 до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2024г., окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО4 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 13.01.2024 года по настоящее время, и указанный период содержания под стражей поглощает наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2024г. к моменту постановления настоящего приговора, оснований для зачета наказания, отбытого по приговору от 16.05.2024г., не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, а равно оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО4 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО1-в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимых суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты заключения под стражу 13.01.2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024г., и окончательно назначить ФИО4 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 января 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО1 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.153-155),-хранить в уголовном деле.

-предметы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2024г. (т.1 л.д.50),-находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего (т.1 л.д.53),-считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>