Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖикСтрой» и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве.

На основании договора уступки права требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства по одному из жилых помещений: двухкомнатной квартиры, в 10 блок-секции со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 63,4 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) – 59,43 кв.м., жилой площадью 35,12 кв.м. на 6 этаже на земельном участке 20100 в.м., с кадастровым номером № по <адрес>, стоимостью 3600000 рублей, перешли к Н.Л.М. Далее, на основании договора уступки права требования и перевода долга №П-10/80 от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства по указанному объекту долевого строительства, перешли к ФИО1

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства сдан застройщиком со значительными временными задержками.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433440 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явились. В письменном заявлении представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖК «Победа», после отложения дела, было извещено, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, представитель ответчика надлежащим образом извещенный о слушании дела, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный комплекс «Победа» и ООО «ЖикСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-59).

На основании договора уступки права требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства по одному из жилых помещений: двухкомнатной квартиры, в 10 блок-секции со строительным номером <адрес>, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 63,4 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) – 59,43 кв.м., жилой площадью 35,12 кв.м. на 6 этаже на земельном участке 20100 в.м., с кадастровым номером № по <адрес>, стоимостью 3600000 рублей, перешли к Н.Л.М. Далее, на основании договора уступки права требования и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства по указанному объекту долевого строительства, перешли к ФИО1 Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемого права требования составляет 3600000 рублей (л.д.60-64).

Обязательства по оплате цены, установленный договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЖК «Победа» направлена претензия, которая стороной ответчика оставлена без внимания (л.д.66).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с передаточным актом № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства ФИО1 принял в собственность двухкомнатную <адрес>, в 10 блок-секции, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Доказательств того, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, в материалах дела не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в срок, установленный соглашением сторон, объект долевого строительства застройщиком истцу не передан.

Суд, руководствуясь п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 433440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Ответчик в письменном отзыве просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей. При снижении размера неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, стоимость объекта строительства, заявленный период просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика. Данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в полной мере отвечать принципу справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ЖК «Победа» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 36500 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

На основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2600 рублей (2300 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Победа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019

Судья Горшунов С.Г.