Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017

Поступило 11.07.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Красноярская СОШ имени героя Советского Союза ФИО2», с участием третьего лица – Управления образования, молодёжной политики и спорта Ордынского района Новосибирской области, об обязании производить выплаты заработной платы не ниже МРОТ, установленного в Новосибирской области, выдать трудовой договор, производить доплату за дополнительную работу, произвести перерасчёт заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МКОУ <адрес> Красноярская СОШ имени Героя С. С. ФИО2 в школьной столовой. В её обязанности по трудовому договору входит закупка продуктов для школьной столовой, приготовление пищи и ее раздача, а также мытье посуды, стирка спецодежды, уборка помещения, вынос мусора. Согласно штатному расписанию в школьной столовой работают <данные изъяты> человека. Сумма заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, это ниже установленного размера минимальной заработной платы по <адрес>, что является нарушением её трудовых прав и законных интересов. Просит обязать МКОУ <адрес> -Красноярская СОШ имени Героя С. С. ФИО2 в лице директора ФИО4 производить выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не ниже МРОТ, установленного в <адрес>, выдать ей трудовой договор, заключенный между ней и МКОУ <адрес> - Красноярская СОШ имени Героя С. С. ФИО2 с указанием работы: рабочая столовой, обязать производить ежемесячную доплату в размере <данные изъяты> рублей за дополнительную работу (уборку служебных помещений) согласно штатному расписанию, обязать произвести перерасчет заработной платы и выплатить задолженность за последние три года работы в размере <данные изъяты> рублей, обязать произвести перерасчет заработной платы за дополнительные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требовании по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просит обязать МКОУ <адрес> Красноярская СОШ имени Героя С. С. ФИО2 производить выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, не ниже МРОТ, установленного в <адрес>, производить ежемесячную доплату в размере <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию; выдать трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, с указанием работы – рабочая столовой; произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность за последние <данные изъяты> года работы из расчёта <данные изъяты> рублей ежемесячно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: <данные изъяты> рублей; произвести перерасчёт заработной платы за дополнительные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: <данные изъяты> рубля (без учёта районного коэффициента).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно пояснила, что трудовой договор считает недействительным, так как в договоре указаны неверные инициалы работника, также согласно единому тарифно-квалификационному справочнику должность «рабочая столовой» отсутствует, есть должность «кухонный рабочий» и «мойщица посуды», следовательно, считает, что ей должны платить полторы ставки, так как она совмещает должности.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Красноярская СОШ имени героя С. С. ФИО2» ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора школы. Трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, условия труда не изменились, дополнительные соглашения не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, которая всегда находилась в помещении столовой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала оспаривать данную должностную инструкцию. В настоящее время количество детей, посещающих школу, уменьшилось в два раза, сократили одну штатную единицу помощника повара, но заработная плата ФИО1 осталась без изменений. В настоящее время ФИО1 не занимается доставкой продуктов питания, доставкой занимаются повар и техничка. Государственной инспекцией труда <адрес> была проведена проверка, нарушений требований трудового законодательства РФ в Красноярской СОШ при установлении размера заработной платы ФИО1 не выявлено. ФИО1 была действительно принята на работу ДД.ММ.ГГГГ году, но трудовой договор с ней был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ году, который она подписала, и ей был выдан ее экземпляр трудового договора, о чем в договоре имеется ее подпись. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ознакомилась под роспись с должностной инструкцией, в которой указаны все ее должностные обязанности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята рабочей столовой в Красноярскую среднюю школу (впоследствии переменившей наименование на МКОУ <адрес> – Красноярскую СОШ имени Героя С. С. ФИО2), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКОУ – Красноярская СОШ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность - рабочая кухни на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, утвержденному в МКОУ <адрес> – Красноярская СОШ, данный трудовой договор подписан ФИО1, и ей вручен один экземпляр трудового договора, о чём имеется роспись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30-34).

Согласно должностной инструкции кухонной рабочей МКОУ <адрес> – Красноярскую СОШ имени Героя С. С. ФИО2 (утвержденной директором школы и согласованной председателем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ), с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, кухонный рабочий должен выполнять следующие должностные обязанности: доставлять полуфабрикаты и сырьё в производственный цех, открывать бочки, ящики, мешки с продуктами, вскрывать банки с обеспечением сохранности в них продукции, выгружать продукты в тару, очищать мешкотару, осуществлять влажную уборку пищеблока, мыть кухонную посуду, оборудование, инвентарь, полы, участвовать в генеральной уборке пищеблока, доочищать овощи, грузить тару на транспорт, проходить мед. осмотры (л.д. 26-27).

Не согласившись с условиями труда и размером заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции.

Согласно п. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес>, утв. <адрес> С. организаций профсоюзов «Ф. профсоюзов <адрес>», <адрес> общественной организацией «С. руководителей предприятий и работодателей» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> установлена минимальная заработная плата в следующих размерах: для работников организаций: бюджетной сферы - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.3 Регионального соглашения работодатели обеспечивают выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), в размере, не ниже минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>.

Штатным расписанием МКОУ – Красноярская СОШ в состав технического персонала включен кухонный рабочий с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, с доплатой до минимальной заработной платы (до <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> рублей и начислением <данные изъяты>% районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Фактически отработанное истицей время за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается расчётными листками, из которых усматривается, что истица работала по установленному графику: пять рабочих дней, через два дня выходных, начисление истице заработной платы производилось за фактически отработанное ею время, в данных расчетных листках содержится указание на то, что истице ежемесячно производилась зачисление заработной платы по тарифной ставке (оклад), доплата до минимального размера заработной платы (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты>% районный коэффициент, <данные изъяты> (вредность).

Как установлено судом, и не оспаривалось истицей, расчетные листки за весь спорные период истица получала ежемесячно, препятствий в разъяснении порядка начисления зарплаты у нее не было.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МКОУ – Красноярская СОШ, в ходе которой установлено, что МКОУ <адрес> – Красноярская СОШ имени Героя С. С. ФИО2, директор ФИО4, назначенная на должность в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Красноярскую СОШ на должность рабочая столовой. Заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на основную работу в МКОУ <адрес> - Красноярская СОШ имени Героя С. С. ФИО2 на должность рабочая кухни. Пунктом 4.1.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад согласно штатного расписания – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент – <данные изъяты> %, доплата до минимальной заработной платы - <данные изъяты> рублей. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что режим работы ФИО1 пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, по <данные изъяты> часа в смену/день. Привлечения ФИО1 к сверхурочной работе за период ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Таким образом, заработная плата ФИО1 согласно штатному расписанию, действующему в Красноярской СОШ, составляет – <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 в Красноярской СОШ не усматривается. Сроки выплаты заработной платы соответствуют установленным Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, нарушений обязательных требований Трудового кодекса РФ в Красноярской СОШ при установлении размера заработной платы ФИО1 не выявлено (л.д. 23-25).

На обращение ФИО1 в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что, согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в <адрес> в соответствии со ст. 133 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> устанавливается минимальная заработная плата для работников организаций бюджетной сферы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки исполнения трудового законодательства в части оплаты труда в МКОУ – Красноярская СОШ установлено, что оплата производится согласно штатному расписанию. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена оплата труда из расчета <данные изъяты> должностной единицы. В соответствии со штатным расписанием должность кухонного рабочего столовой предусматривает среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено. Согласно акту проверки использования бюджетных средств на оплату труда МКОУ – Красноярская СОШ за ДД.ММ.ГГГГ год, составленного председателем ревизионной комиссии <адрес>, фактическое начисление заработной платы подтверждает, что учреждение выполняет условия Регионального соглашения (л.д. 14,15).

Письменным ответом директора МКОУ – Красноярская СОШ ФИО4, ФИО1 разъяснено, что ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, согласно Налоговому кодексу РФ доход работника должен облагаться налогом на доходы физических лиц, обязанность по исчислению и уплате которого возлагается на работодателя, который выступает налоговым агентом, то есть производит удержание из заработной платы налога перед её выплатой, поэтому с учётом вычета заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Данные сведения о начислении заработной платы и уплаченных налогах также подтверждаются ответом из УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из информации государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой выявлено, что в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, утвержденного в МКОУ <адрес> – Красноярская СОШ. Размер тарифной ставки (оклада) составляет <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> %, доплата до минимальной заработной платы – <данные изъяты> рублей. Таким образом заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием ( л.д. 12-13, 28).

Согласно п. 3 вышеуказанного Регионального соглашения размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что условия Регионального соглашения ответчиком выполняются, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанностей выплачивать истцу заработную плату не ниже МРОТ, установленного в <адрес>, произведении перерасчета заработной платы и выплате задолженность за последние три года работы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в данной части ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличений объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего, работника без освобождения от работы; определенной трудовым договором; работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по, соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ее обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года не изменились, она и раньше мыла полы во всех помещениях, относящихся к столовой, объем работы после заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ году не увеличился, свою работу она успевает выполнить примерно за три часа, и уходит домой, когда в штате был помощник повара, они все делали вместе, в том числе мыли окна, хотя это не входит в обязанности помощника повара.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что она давала письменное согласие работодателю на выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 повар и его помощник сами распределяли работу, заменяя друг друга по общему согласию, стирка спецодежды не предусмотрена в должностных обязанностях ни для какой профессии, в школе имеется стиральная машинка, то есть созданы условия для стирки спецодежды всем сотрудникам, данные факты не оспорены истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанностей производить ежемесячную доплату в размере <данные изъяты> руб. за дополнительную работу (уборку служебных помещений) и произведении перерасчёта заработной платы за дополнительную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. без учета районного коэффициента, в данной части иска ФИО1 следует отказать.

Доводы ФИО1 о недействительности трудового договора №, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что в данном договоре неправильно указаны ее инициалы, не могут быть приняты во внимание судом и не являются основанием для признания трудового договора недействительным.

Фактически ФИО1 приступила к выполнению работы (была допущена) в качестве рабочей столовой с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ею не оспорено, следовательно, трудовой договор с ФИО1 в силу ст. 61 ТК РФ вступил в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В связи с изменением штатного расписания с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменилось наименование ее должности – вместо «рабочая столовой» ее должность стала называться «рабочая кухни», условия труда и заработная плата не изменились.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в Едином тарифно-квалификационном справочника работ и профессий рабочих (выпуск 51) содержится иная характеристика работ по профессии «кухонный рабочий», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Данный Единый тарифно-квалификационный справочник содержит типовые характеристики работ по рабочим профессиям, профессия «рабочий столовой» в нем отсутствует.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на возложение обязанностей на работников, обусловленных спецификой работы организации, предусматривая, что характеристика работ должна содержаться в должностной инструкции, разрабатываемой в данной организации, либо ином локальном нормативном акте (ст. 68 ТК РФ).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена заранее – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года вправе была не заключать вышеуказанный трудовой договор, если была не согласна с должностными обязанностями, предусмотренными инструкцией.

Однако, данный трудовой договор, в преамбуле которого правильно указаны ее фамилия, имя, отчество, ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 согласилась с условиями договора и он вступил в силу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения в трудовом договоре профессии ФИО1 «рабочая кухни» на «рабочую столовой», не предусмотренную штатным расписанием ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд считает, что ФИО1 не доказала, что указание в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ее профессии как «рабочая кухни» привело к нарушению ее прав, поскольку ее трудовая функция, условия труда и его оплата не изменились. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 выдать ей трудовой договор, заключенный между ней и МКОУ <адрес> - Красноярская СОШ имени Героя С. С. ФИО2 с указанием работы: рабочая столовой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не доказала ненадлежащее соблюдение обязательных требований трудового законодательства РФ в отношении нее ответчиком - МКОУ <адрес> – Красноярской СОШ имени Героя С. С. ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.