Апелляционное определение № 33-11598/2025 33-1183/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3432/2024

УИД № 91RS0019-01-2024-004485-77 Дело № 33-1183/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к воинской части 12676, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 400 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2025 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

В августе 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 48 000 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в общем размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 22 января 2024 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 на оказание услуг, п.1.2, договора в рамках договора исполнитель обязуется осуществить процессуальную подготовку по обращению в судебные органы, а также представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях, в чьем производстве будет находиться гражданское дело по подготовленному исковому заявлению.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определена 48 000 руб. (т.д.2, л.д. 58 – 59), представлен акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 11 июля 2025 года (т.д.5, л.д. 57).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком исполнителю следующим образом: 8 000 руб. единым платежом заказчик вносит в виде аванса при подписании настоящего договора, а оставшуюся сумму 40 000 руб. единым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора сторонами предусмотрена любая форма расчета в рамках действующего законодательства по достигнутым договоренностям.

В счет оплаты юридических услуг ФИО2 выплатил ФИО6 денежные средства в сумме 48 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки представленной в материалы дела (т.д.1, л.д.59 об.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, действительно, представителем истца ФИО6 было составлено исковое заявление в суд (т.д.1, л.д. 1,2), ознакомление представителя с материалами дела – 06 декабря 2024 года (т.д.1, л.д. 113), составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т.д.1, л.д. 122), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 22 мая 2025 года (т.д.1, л.д. 205 – 206); составил заявление о рассмотрении в отсутствие заявления о взыскании судебных расходов (т.д.2, л.д.53).

Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, категория дела, его объемность и относительная сложность, принцип разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 руб., является завышенным и не подтверждается фактически оказанными услугами представителем в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 30 000 руб., такой размер расходов обеспечивает баланс интересов сторон в спорных правоотношениях.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом первой инстанции учтены объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, категория дела и относительная сложность.

Вместе с тем заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в связи с чем обоснованно подлежала снижению до 30 000 руб., исходя из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам заявителя жалобы, баланс процессуальных прав сторон соблюден, мотивы в обжалуемом определении приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда по указанному вопросу правильно основан на обстоятельствах, подлежащих доказыванию сторонами.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства относительно исполнения договоров о предоставлении юридической помощи, объемность и сложность дела, принцип разумности и справедливости, с учетом соблюдения необходимого баланса сторон в спорных правоотношениях.

С приведенными в обжалуемом определении суда мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы для предмета рассмотрения юридически значимыми не являются, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда либо ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного определения.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения либо отмены определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: