Решение № 21-1811/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 21-1811/2021

Судья Клюшников С.С. дело 21-1811/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «20» июля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терентьева В.И., действующего на основании доверенности в интересах ООО «КБТ», на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КБТ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «КБТ» (ООО «КБТ»), ОРГН 1115032009916, ИНН <***>, КПП 503201001, юридический адрес: <данные изъяты>, оф. 11,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Терентьев В.И. принес на них жалобу, просил их отменить, а производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Пунктом 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации № 200-ФЗ от <данные изъяты> установлено: порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. «к» п. 12 Правил заготовки древесины, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хвост).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> ФИО2 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Шараповского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи <данные изъяты> ГО <данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «КБТ» в квартале 37 выделах 25, 30 Шараповского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» на площади 3,7 га, при производстве лесосечных работ, на основании Договора купли-продажи лесных насаждений <данные изъяты>ГК-067/2020 от <данные изъяты> произвело рубку лесных насаждений, однако не произвело своевременную очистку лесосеки от порубочных остатков, порубочные остатки не утилизируются способом, предусмотренным технологической картой от <данные изъяты><данные изъяты>, в результате чего нарушен п. 12 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ.

<данные изъяты> при повторном осмотре территории лесного участка в квартале 37 выделах 25, 30 Шараповского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено, что ООО «КБТ» не произвело своевременную очистку лесосеки от порубочных остатков, порубочные остатки не утилизируются способом, предусмотренным технологической картой от <данные изъяты><данные изъяты>.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ООО «КБТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и городского суда о виновности ООО «КБТ» в совершении административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом осмотра территорий, чертеж-схемой места нарушения лесного законодательства, фототаблицами, и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «КБТ» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность должностного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия юридического лица по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, городской суд оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «КБТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, городским судом также отмечено не было.

Несогласие с произведенной городским судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КБТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая