Апелляционное постановление № 22-954/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

Апелляционное дело № 22-954/2024

Судья Елдратов В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

защитника – адвоката Александрова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова С.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой 11 июля 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 92 часа заменено лишением свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 8 сентября 2023 года по отбытию наказания.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать в течение этого срока за пределы территории Канашского муниципального округа Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признана виновной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление её совершено в <данные изъяты> 3 ноября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признала, пояснив, что сына палкой не ударяла.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Александров С.А. в защиту осужденного ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и ФИО5 оправдать в связи с непричастностью. Полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании указывает, что до завершения судебного следствия стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку согласно обвинительному акту ФИО5 обвиняется в совершении преступления 3 ноября 2023 года. Однако из заключения судмедэксперта ФИО1 № 944 от 07 ноября 2023 года следует, что у ФИО2 обнаружена ссадина правой голени на границе верхней и средней трети, давность которой не менее 1-х суток, но не более 3-х суток, что исключает его причинение 3 ноября 2023 года в соответствии с обвинительным актом. Ввиду этого полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору либо вынесению оправдательного приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировал тем, что государственное обвинение отказалось от обвинения в части нанесения ФИО5 3 ноября 2023 года удара палкой по правой ноге, чем поставил под сомнение в этой части показания потерпевшего ФИО2, данные им на суде и на предварительном расследовании. Вместе с тем, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не содержат признаков более тяжкого преступления, а также существенно обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, а также не нарушает его права на защиту. Вопреки этому суд первой инстанции, изменив предъявленное ФИО5 обвинение в части количества нанесённых ударов палкой и исключив из обвинения нанесение удара палкой по правой ноге ФИО2, положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, который в полицию обратился лишь 5 ноября 2023 года, испытывая при этом к своей матери личные неприязненные отношения в виду того, что ранее привлекался к уголовной ответственности по заявлениям ФИО5 за истязание по ч.1 ст. 117 УК РФ. При этом указывает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку противоречивым показаниям потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, который в суде не смог назвать точную дату нанесения ему побоев, утверждая, что это произошло в праздничный день.

Кроме того, суд, обоснованно исключив из перечня доказательств заключение эксперта № 944 от 7.11.2023 г. в виду не подтверждения давности получения ФИО2 телесного повреждения на правой ноге, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающий факт нанесения удара палкой по левой руке ФИО2 со стороны ФИО5 именно 3 ноября 2023 года, проигнорировав положения статьи 49 Конституции РФ, фактически вынес заведомо незаконный приговор в отношении ФИО5, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Полагает, что указанные требования судом проигнорированы, проверка и оценка доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре от 11.03.2024 г. фактически не проведена.

Также указывает, что суд первой инстанции в приговоре не отразил и не дал объективную оценку показаниям самой подсудимой ФИО5, которая и в суде, и на дознании отрицала свою причастность к нанесению ударов палкой сыну ФИО2 3 ноября 2023 года, утверждая об оговоре её сыном в виду наличия к ней с его стороны личной неприязни. Полагает, что приговор в отношении ФИО5 вынесен лишь на предположениях, а также противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2, который испытывает к своей матери личные неприязненные отношения.

Кроме того считает, что суд в приговоре не привёл убедительные доказательства, на основании которых пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении 3 ноября 2023 года в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Также приводит довод, что назначив ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяцев и установив ограничение не выезжать в течение этого срока за пределы <данные изъяты>, суд первой инстанции фактически применил ограничение, которое препятствует исполнению осужденной возложенной обязанности.

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО5 к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемой ей преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на то, что суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, истолковал все сомнения в пользу подсудимой и исключил из объема обвинения нанесение ею удара по ноге, в остальной части суд правильно счел обвинение доказанным. Факт скандала между осужденной и потерпевшим, в ходе которого она стала размахивать палкой, подтвердил свидетель ФИО3. Свидетель ФИО4 пояснил, что сразу после ухода бывшей жены и ФИО3 сын сказал, что мать ударила его палкой по руке. Через день по этому факту обратился с заявлением.

Потерпевший ФИО2 последовательно показывал, что 3 ноября 2023 года, в ходе скандала, мать нанесла ему удары палкой по левой руке и по ноге.

Свидетель ФИО3, хотя и не видел момент удара, но подтвердил, что в ход ссоры осужденная стала размахивать в сторону сына палкой и они переместились в зал, где продолжили ссору. Отец осужденного подтвердил, что сын рассказал ему об ударах со стороны матери непосредственно после ее ухода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия личных неприязненных отношений не свидетельствует об оговоре осужденной со стороны потерпевшего. Его показания о произошедшей ссоре, об использовании в качестве орудия палки, находят свое подтверждение, и нет оснований ставить под сомнение правдивость его показаний относительно нанесенного ему удара.

Учитывая, что Григорьева нанесла удар ФИО2 до погашения судимости за аналогичное преступление, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с этим, все доводы адвоката о недоказанности обвинения и нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает не подтвердившимися.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденного. Назначенное наказание в виде ограничения свободы по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, является справедливым и соразмерным.

Сомнения защитника относительно возможности выезда осужденной для исполнения обязанности регистрироваться не относятся к законности наказания и при необходимости могут быть устранены на стадии исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: