Решение № 12-7/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №12-7/2024

УИД 52МS0171-01-2024-000202-02


РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 19 июня 2024 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыленкова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Мыленков А.А. обратился в Чкаловский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, все материалы дела признать недопустимыми доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не принят во внимание ряд доказательств, сделаны неверные выводы, которые фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, поскольку инспектор ГИБДД не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством в установленном порядке, данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранения от управления транспортным средством надлежащим образом не установлены. Указанное в протоколе об отстранения от управления транспортным средством время не соответствует действительности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мыленков А.А., также извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просит судебное заседание отложить, в связи с «занятостью в Сергачском районе».

Суд данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Мыленков А.А. не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности его участия в судебном заседании. Сам ФИО1 извещен о времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно и имел возможность обеспечить участия в судебном заседании иного защитника либо осуществлять свою защиту самостоятельно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.И.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что водитель ФИО1 после его остановки был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами дела. Считает, что каких-либо нарушений с его стороны при составлении административного материала допущено не было. Просит оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 30.01.2024 в 6 часов 30 минут на 2 км. автодороги <адрес> ФИО1, являющийся водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.01.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.01.2024; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.И.С.; имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; полученными мировым судьей в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС Б.И.С. и Р.А.Ю.; иными материалами дела.

В опровержении доводов жалобы, с выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, с учетом требований ч.2 ст.27.12, ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС Б.И.С., водитель ФИО1 находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью соответствующего прибора, поэтому в соответствии с приведенными выше нормами он надлежащим должностным лицом (сотрудником полиции) был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе и поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке, протокол об отстранении составлен после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время отстранения от управления транспортным средством и время составления соответствующего протокола не соответствуют действительности и не установлены, суд считает несостоятельными по указанным ниже причинам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен надлежащим образом, в нем отображены все необходимые данные, согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч.ч.2 и 5 той же статьи протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1, копия протокола вручена последнему.

Согласно этому протоколу и имеющейся в деле вышеуказанной видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортные средством в 6 часов 30 минут 30.01.2024, протокол составлен в 6 часов 35 минут того же дня, то есть перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и перед направлением не медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, и полученных в судебном заседании суда вышестоящей инстанции пояснений должностного лица Б.И.С., автомобиль, от управления которого ФИО1 был отстранен, после оформления административного материала был передан иному лицу – Л.А.С.

Таким образом, в опровержении доводам жалобы, оснований для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Плеханов