Решение № 7Р-279/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 7Р-279/2020

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-279/2020


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 апреля 2020 года, решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 апреля 2020 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 апреля 2020 года УИН <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 30 апреля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанные постановление и решение оставлены без изменения.

ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС, решения командира роты и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе, рассмотренной судьей городского суда. Указано, что доводы жалобы не были исследованы судьей, им не была дана правовая оценка.

ФИО1 и его защитник Кудряев Е.В., Ржавин В.Б., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя МП «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город ЙошкарОла» ФИО4, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1, административный материал УИН <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов судебного дела по жалобе ФИО1, материала об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что 29 февраля 2020 года в 13 часов 20 минут, управляя транспортным средством Лада Приора <№>, государственный регистрационный номер <№>, у дома 28 по улице Панфилова города Йошкар-Олы в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству, допустив столкновение с троллейбусом ЗИУ-9, бортовой номер <№>, под управлением Ржавина В.Б.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года <№>, объяснениями Ржавина В.Б., ФИО5, ФИО6, фотоматериалами, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностные лица и судья нижестоящего суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, были предметом исследования вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда, вопреки изложенному в жалобе получили надлежащую правовую оценку, подробные выводы относительно них изложены в решении.

То обстоятельство, что, как утверждает автор жалобы, автомашина Лада Приора <№>, государственный регистрационный номер <№>, непосредственно в момент столкновения не двигалась, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать требования ПДД РФ, в частности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 апреля 2020 года установлено нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу постановления и решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 апреля 2020 года, решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 апреля 2020 года, решение судьи ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова