Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020 УИД 79RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Архаринского районного судебного участка по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О данных обстоятельствах ответчик был уведомлен надлежащим образом, с достаточной ясностью и правильным пониманием проинформирован об имеющихся алиментных обязательствах и способе взыскания алиментов. В период со дня возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком обязательства по уплате алиментов практически не исполнялись. Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 144 рубля 20 копеек. На день подачи настоящего искового заявления вышеуказанную задолженность ответчик не оплатил. В соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ, ответчик уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, то есть размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 987 140 рублей 58 копеек. Данный размер задолженности с учетом социальной значимости нарушенного обязательства, длительности периода его нарушения, отсутствия уважительных причин в действиях ответчика является обоснованным, разумным и соразмерным долговому обязательству.

За составление искового заявления она (ФИО4) понесла судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 987 140 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО6 длительное время уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына без уважительных причин. Отказ от уплаты алиментов ответчик мотивирует тем, что не является биологическим отцом ребенка, алименты не платил и платить не будет. Согласилась с расчетом задолженности по алиментам, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица-ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Пунктом 2 статьи 115 СК РФ предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 106-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты, составлял одну вторую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в зависимости от представленных сторонами доказательств.

При этом причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие вины лица, обязанного уплачивать алименты, в неуплате или несвоевременной уплате алиментов, подлежат установлению применительно к каждой ежемесячной выплате алиментов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Амурской области по Архаринскому судебному участку.

На основании вышеобозначенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Облученского РОСП УФССП России по ЕАО в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что алиментные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 исполнялись надлежащим образом, должник работал в ПМС-219 Дальневосточной ДРП ЦДРП ОАО «РЖД» и задолженности до ДД.ММ.ГГГГ по алиментным платежам не имел.

После указанной даты обязательства по уплате алиментов ответчик ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 968, 57 копеек.

В указанный период времени должником ФИО3 производилась частичная оплата задолженности по алиментным платежам в пользу ФИО2, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3061,11 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен текущий алиментный платеж и задолженность в сумме 2590,79 рублей.

В связи с наличием задолженности по алиментным обязательствам ответчик ФИО8 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупреждался о необходимости трудоустроиться официально и уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда.

С целью исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО3 правом управления транспортным средством, осуществлялся выезд по месту его жительства для проверки имущественного положения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако застать должника дома не удалось.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему известно о наличии исполнительного производства и задолженность по алиментным платежам. От алиментов не отказывается, трудоустроен в ГП «Облэнергоремонт плюс», детям помогает по мере возможности, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

По информации ГП «Облэнергоремонт» ФИО3 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Сведений о трудоустройстве должника ФИО3 в иные организации в период образования задолженности по алиментным обязательствам материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности судом не установлено наличие в настоящем деле обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов –ответчика ФИО3 за несвоевременную их уплату.

Ответчик ФИО3 возражений относительно исковых требований и доказательств наличия уважительности причин в ненадлежащем исполнении алиментных обязательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, определяется по каждому просроченному платежу месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления руководствовалась расчетом неустойки по алиментам, произведенной из размера задолженности 847 144,20 рублей, фактически неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет неустойки произведен истцом не по каждой просроченной сумме ежемесячного платежа и количеству дней его просрочки, а иным образом. Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментным платежам по состоянию составляет 841 968 рублей 57 копеек, а не 847 144 20 копеек, как указано истцом, и с данным расчетом истец в судебном заседании согласилась.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, сумма неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 733 173 рубля 89 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 года № 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Несмотря на то, что ответчиком ФИО8 не представлено сведений об имущественном положении, разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 115 СК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, приняв во внимание явную несоразмерность имеющейся задолженности рассчитанной судом неустойке.

Учитывая период образовавшейся задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную уплату алиментов до 800 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО2 расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку связаны с настоящим делом, понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, при этом являлись необходимыми расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанные расходы не являются чрезмерными, обратного ответчиком не доказано, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина 11 200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.115 СК РФ, ст.ст. 194-198, 199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судебным приказом и.о. мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 802 000 (восемьсот две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020

Судья А.В. Суржикова