Приговор № 1-127/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-127/2026

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2026-000687-48 Дело №1-127/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Зинчук Л.А.,

подсудимой ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ; работающей <...> зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, несудимой,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшейся, 24.02.2026 в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей ФИО9 Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 11:32 ч 18.12.2025 до 18:34 ч 20.12.2025 у ФИО3, находившейся в <адрес> и достоверно знающей, что в личном кабинете торговой площадки «Вайлдберриз», зарегистрированном на ее имя, привязана банковская карта ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №<...>, эмитированная к счету №<...>, открытому 27.08.2018 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по ул. Красноармейская, 36, в Ленинском районе г. Нижнего Тагила на имя ФИО10., - возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО11 В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО12., 18.12.2025 в 11:32, находясь на интернет-сайте торговой площадки «Вайлдберриз» ФИО3 выбирала и заказывала в рассрочку необходимый ей товар за оплату первоначального взноса по безналичному расчету банковской картой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №<...>, эмитированной к счету №<...>, открытому на имя ФИО13 а именно: 08.01.2026 в 07:39 произошла оплата первоначального взноса по рассрочке заказанных ФИО3 товаров на сумму 690 рублей.

В продолжение своего корыстного преступного умысла 20.12.2025 в 11:22 ФИО3, находясь в <адрес>, на интернет-сайте торговой площадки «Вайлдберриз» выбирала и заказывала в рассрочку необходимый ей товар, за оплату первоначального взноса по безналичному расчету банковской картой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №<...>, эмитированной к счету №<...>, открытому на имя ФИО14., а именно: 08.01.2026 в 07:42 произошла оплата первоначального взноса по рассрочке заказанных ФИО3 товаров на сумму 1265 рублей.

В продолжение своего корыстного преступного умысла 20.12.2025 в 18:34 ФИО3, находясь в <адрес>, на интернет-сайте торговой площадки «Вайлдберриз» выбирала и заказывала в рассрочку необходимый ей товар за оплату первоначального взноса по безналичному расчету банковской картой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» №<...>, эмитированной к счету №<...>, открытому на имя ФИО15., а именно: 08.01.2026 в 07:40 произошла оплата первоначального взноса по рассрочке заказанных ФИО3 товаров на сумму 1621 рубль.

Таким образом, в период с 11:32 ч 18.12.2025 до 07:42 ч 08.01.2026 ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем заказа товаров в рассрочку, находясь на интернет-сайте торговой площадки «Вайлдберриз», тайно похитила с банковского счета на имя ФИО16 денежные средства в общей сумме 3576 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной 24.02.2026 в качестве подозреваемой, ФИО3 дала показания, согласно которым в ноябре 2025 года она оформила сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <...> и в середине декабря 2025 года в своем сотовом телефоне марки «<...>» установила приложение «Вайлдберриз», при этом создала личный кабинет на указанный выше абонентский номер. Введя в приложении абонентский номер, она зашла в личный кабинет неизвестной под именем ФИО19, где была привязана банковская карта АО «Уральский банк реконструкции и развития». У нее возник умысел похитить денежные средства с банковского счета привязанной к абонентскому номеру <...> банковской карты. 18.12.2025 в утреннее время она, находясь дома в г. Полевской, в рассрочку заказала шампуни и сыворотки для роста волос. Затем 20.12.2026 в утреннее время она вновь зашла в приложение «Вайлдберриз» и осуществила заказ в рассрочку товаров: кремов, джемпера, джинсов, самолета на радиоуправлении. 20.12.2026 в вечернее время она еще раз осуществила заказ в рассрочку товаров: спортивного костюма, нижнего белья, набора кремов, домашнего костюма, брюк. Рассрочка была оформлена на 8 платежей с чужой банковской карты, которая была привязана в личном кабинете. Свою банковскую карту она к приложению не привязывала. 25.12.2026 она получила часть товаров, приобретенных по рассрочке, со списанием первоначального взноса с банковской карты АО «УБРиР» на пункте «Вайлдберриз» по ул. Комсомольская, 83, в с. Полдневая. 08.01.2026 были произведены оплаты товаров на сумму 690 рублей, 1621 рубль, 1265 рублей за оплату первоначального взноса по рассрочкам. Через несколько дней после списания первоначального взноса карта в личном кабинете была заблокирована (л.д. 61-65).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 полностью их подтвердила.

В ходе допроса 25.02.2026 в качестве обвиняемой ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 98-100).

Оценивая показания ФИО3, данные при проведении предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого, равно как и от подсудимой, замечаний не поступало, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 пояснила, что у нее имеется счет и банковская карта в ПАО «УБРиР». В январе 2026 года на карте имелись деньги. Ранее у ее сожителя ФИО21 имелся в пользовании номер <...>, с которого было установлено приложение «Вайлдберриз», а в нем в личном кабинете к номеру телефона была привязана ее банковская карта. 08.01.2026 на телефон ей пришли сообщения о списании с указанного счета денежных средств в общем размере 3576 рублей за покупки в интернет-магазине «Вайлдберриз», которые она не совершала. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла, в связи с чем претензий к подсудимой не имеет, с подсудимой примирилась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что до 2019 года у него в пользовании была сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <...>. Он длительное время ею не пользовался, и оператор сотовой компании его заблокировал. В его мобильном телефоне установлено приложение интернет-магазина «Вайлдберриз», при этом личный кабинет зарегистрирован на старый абонентский номер, к которому была привязана его банковская карта банка ПАО «УБРиР», а также банковские карты сожительницы ФИО23, поскольку она периодически осуществляла заказы товаров с его аккаунта. При смене абонентского номера он в аккаунте приложения номер не менял. 08.01.2026 в утреннее время ФИО24 спросила у него, не совершал ли он какие-либо покупки или операции на маркетплейсе, пояснив, что с ее банковской карты ПАО «УБРиР» произошло списание денежных средств тремя платежами на общую сумму 3576 рублей. Однако он ничего не заказывал. ФИО25 позвонила на горячую линию банка, где ей подтвердили списание денежных средств, после чего карта была заблокирована (л.д. 53-55).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении ею преступления подтверждается письменными доказательствами.

08.01.2026 ФИО26 обратилась в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который 08.01.2026 в период с 07:39 до 07:42, находясь в неустановленном месте, похитил с принадлежащего ей банковского счета УБРиР денежные средства в размере 3576 рублей (л.д. 14).

Из представленного ООО «РВБ» от имени ООО «Вайлдберриз» ответа на запрос следует, что оплата покупок, оформленных в личном кабинете, зарегистрированном с номера <...> была произведена 08.01.2026 тремя платежами с банковской карты №<...>, при этом указан пункт выдачи заказов в г. Полевском Свердловской области, а также указаны IP-адреса клиентов – подсудимой и потерпевшей – при пользовании торговой площадкой «Вайлдберриз» (л.д. 19-24).

Из представленных потерпевшей скриншотов смс-уведомлений сервиса «мобильный банк», выписки по счету карты ПАО «УБРиР» №<...> и банковскому счету №<...>, открытому на имя ФИО28 в ПАО «УБРиР», следует, что 08.01.2026 произведена оплата покупок на торговой площадке «Вайлдберриз» со счета потерпевшей на общую сумму 3576 рублей (л.д. 38-40, 41-43, 44, 45-46, 47-49).

Из протокола выемки от 24.02.2026 следует, что на основании постановления у ФИО3 произведена выемка телефона сотовой связи «<...>», с помощью которого подсудимой осуществлен заказ товаров на торговой площадке «Вайлдберриз» (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2026 зафиксирован осмотр следователем указанного телефона, содержащего информацию о произведенных ФИО3 заказах товаров на торговой площадке «Вайлдберриз» и оплатах картой потерпевшей (л.д. 74-87). Постановлением следователя от 24.02.2026 данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение подсудимой (л.д. 88, 90).

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства (л.д. 7) суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимой по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными и, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой в совершении кражи с банковского счета потерпевшей. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, используя данные привязанной к личному кабинету приложения торговой площадки «Вайлдберриз» банковской карты на имя потерпевшей, оформленной в ПАО «УБРиР», похитила с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3576 рублей, причинив материальный ущерб в указанном размере.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшей, пояснившей, что из сервиса мобильного приложения банка ей стало известно о списании со счета принадлежащей ей банковской карты денежных средств путем оплаты заказов на торговой площадке интернет-магазина; показаний подсудимой ФИО3 об оплате покупок с помощью банковской карты, номер которой обнаружен ею в личном кабинете приложения интернет-магазина; показаний свидетеля ФИО29 о регистрации личного кабинета в приложении интернет-магазина, в котором к ранее использовавшемуся им номеру телефона была привязана банковская карта потерпевшей.

Показания подсудимой ФИО3 в части оплаты покупок с помощью банковской карты потерпевшей подтверждаются, в том числе, выпиской по счету и скриншотами сообщений сервиса мобильного банка.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей, свидетеля и подсудимой достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей, свидетеля, а также для самооговора подсудимой не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которые потратила на личные нужды. В связи с изложенным действия ФИО3 расцениваются судом как хищение.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие принадлежащих ФИО30. денежных средств производилось ФИО3 непосредственно со счета потерпевшей, открытого в ПАО «УБРиР».

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 3576 рублей, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются соответствующими документами – выпиской из банка и иными письменными доказательствами, не оспариваются самой подсудимой.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты, и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а именно: ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; несудима, впервые привлекается к уголовной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдала сотовый телефон, содержащий информацию о совершенном хищении, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче объяснений, об обстоятельствах и способе оплаты покупок, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, что помогло установить юридически значимые обстоятельства, положенные в основу обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшей денежных средств в полном объеме (л.д. 50); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает в соответствии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса РФ тяжесть содеянного, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения ею денежных средств или иного дохода для его оплаты, а также иные вышеприведенные данные о личности ФИО3

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При этом суд также не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Однако совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, возраст подсудимой, которая вину осознала и раскаялась в содеянном, оказала активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, вернула похищенное потерпевшей в полном объеме в ходе предварительного следствия, принесла извинения, которые приняты потерпевшей, при этом потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - по мнению суда, свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в судебном заседании защитник и потерпевшая ФИО31 указали о примирении потерпевшей с ФИО3, так как ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые потерпевшая приняла, они примирились, потерпевшая не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее изменения в настоящее время отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что с помощью принадлежащего подсудимой сотового телефона «<...>» было совершено хищение денежных средств, то есть совершено преступление. Таким образом, данный телефон, признанный вещественным доказательством, является средством совершения преступления и подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6420 рублей 45 копеек и в ходе судебного следствия – в размере 2140 рублей 15 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимой. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимая от услуг адвокатов не отказывалась, в судебном заседании выразила согласие со взысканием с нее процессуальных издержек, является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, следовательно, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 8 560 рублей 60 копеек (восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 60 копеек).

Вещественное доказательство – телефон «<...>» в корпусе темно-серого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, – по вступлению приговора в законную силу конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, лицо, освобожденное от наказания, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.