Приговор № 1-67/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

№ дела 1-67/2021

№ 12101040004000002

УИД 24RS0006-01-2021-000513-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 19 июля 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю. А.,

защитника адвоката Морозовой Т. В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021, в период с начала 01 часа до 02 часов 29 минут, в <адрес>, между А,В, и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт и обоюдная драка, в результате которых ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения А,В,, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес 3 удара клинком ножа по телу А,В, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с локализацией раны в области спины ниже правой лопатки в седьмом межреберье по лопаточной линии, рана 1,2 см длиной, с ровными краями, острыми углами, проникающая в правую плевральную полость, открытый гемопневмоторакс справа, коллапс правого легкого, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по указанному признаку причинило тяжкий вред здоровью;

- колото-резаных ран правой поясничной области, правого плеча, которые как по отдельности, так и в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня, включительно), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, факт причинения им телесных повреждений А,В, не оспаривал, просил переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т. к. он не хотел причинять вред здоровью потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 пояснил, что 15.01.2021, в период с 00 часов до 01 часа он пришел в дом к Ю.Г,, где в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошел конфликт, т. к. А,В, стал унижать и оскорблять его (ФИО3) нецензурными словами. Когда он сидел в зале на кресле, потерпевший ударил его, и он упал. Затем потерпевший ударил его в грудь, сел на него и стал душить руками. В ответ он ударил потерпевшего, и тот отстранился. Затем потерпевший пошел на него с ножом, говоря при этом, что «завалит» его. Тогда он выбил нож из рук потерпевшего, поднял нож, пошел к потерпевшему, схватил его левой рукой за шею, прижал к себе и нанес ему 3 удара ножом. После этого он пошел домой и вызвал скорую помощь. Затем он вместе с сожительницей вернулся к дому Ю.Г,, где помог сотрудникам полиции положить потерпевшего на носилки, донести его до машины скорой помощи и погрузить в нее. После отъезда сотрудников полиции, он сломал нож и выкинул его в печку. Полагает, что, будучи трезвым, в подобной ситуации он поступил бы также, т. к. было задето чувство его собственного достоинства и кроме того, он оборонялся. Будучи знаком с потерпевшим с 2015 года, ФИО1 охарактеризовал его, как нормального и уравновешенного человека, с которым у него впервые дошло дело до драки.

Так как изначально ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2,, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 15.01.2021 ФИО1 пояснял, что 14.01.2021, вечером, в <адрес> он распивал спиртное вместе с А,В,, в ходе чего последний стал говорить в его адрес нецензурные слова. Он и брат А,В, – Ю.Ю. пытались успокоить А,В,, но последний продолжал вести себя агрессивно. Когда он (ФИО3) находился в кресле комнаты, А,В, накинулся на него с кулаками. Он стал обороняться, встал с кресла. В какой-то момент он и А,В, упали на пол, где продолжили борьбу. А,В, поднялся на ноги, схватил со стола нож и стал им на него замахиваться. Он (ФИО3) подставил свою руку, чтобы удар не пришелся ему в тело, рукой ударил А,В, по руке, отчего нож упал на пол. Он (ФИО3) схватил нож, левой рукой прижал А,В, к своей груди так, что лицо последнего было обращено к нему, и, держа А,В, за шею, правой рукой нанес ему 3 удара в область спины. После чего А,В, упал на спину, а он пошел домой, где сообщил о произошедшем сожительнице и вызвал с ее мобильного телефона скорую помощь (том 2 л. д. 164-168).

При допросе в качестве обвиняемого 20.01.2021 ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 15.01.2021, ночью, он находился в доме <адрес>, где распивал спиртное с Ю.Г, и А,В,. Находясь в комнате, А,В, стал высказываться в адрес него и Ю.Г, различной нецензурной бранью. Они пытались успокоить А,В,, но тот не реагировал, продолжая проявлять большую агрессию. Затем А,В, стал конфликтовать только с ним (ФИО3). Когда он сидел в кресле, стоящем в комнате, А,В, подошел к нему и начал руками ударять его по телу. Он встал с кресла, между ними завязалась обоюдная драка. В какой-то момент они упали на пол и продолжили драться. А,В, лежал на нем и пытался душить его руками. Когда А,В, поднялся, то взял со стола нож и со словами: «Я тебя все равно убью!» подошел к нему и замахнулся на него ножом. Стоя возле дверного проема в комнате, он (ФИО3) подставил свою руку, чтобы удар не пришелся ему по телу, затем правой рукой нанес удар по ножу. Нож упал на пол. Он быстро взял нож в правую руку, а левой рукой схватил А,В,. Удерживая А,В,, он нанес ему ножом по спине не менее трех ударов. Поступил он так, потому что считал, что А,В, угрожал его жизни и здоровью (том 2 л. д. 177-183).

При допросе в качестве обвиняемого 12.03.2021 ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в период с начала 01 часа по 02 часа 29 минут 15.01.2021, в <адрес>, между ним и А,В, произошел конфликт, т. к. последний выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда он сидел в кресле, А,В, толкнул его, и он (ФИО3) упал на пол. Затем между ними началась драка. Когда А,В, начал душить его руками, он ударил А,В, и тот отстранился. Поднявшись, он увидел, как А,В, с ножом, взятым со стола в комнате, пошел на него. Замахнувшись, А,В, хотел нанести ему удар ножом, но он (ФИО3) выбил нож. Нож упал на пол. Он поднял нож, приблизился к стоящему в комнате А,В,, схватил его в области шеи, прижал к себе и нанес ему ножом 3 удара по телу, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Нож он держал в правой руке. Свои действия он прекратил сам, убивать А,В, не хотел. Он хотел, чтобы А,В, успокоился и более не причинил ему телесных повреждений. После чего он вызвал скорую помощь, по приезду которой помог фельдшерам вынести А,В, на носилках до автомобиля скорой помощи (том 2 л. д. 209-214).

В ходе очной ставки 11.03.2021 с потерпевшим А,В, ФИО1 показал, что 15.01.2021 он, А,В, и Ю.Г, распивали спиртное в доме последнего, в ходе чего А,В, стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Когда он (ФИО3) сидел на подлокотнике кресла, А,В, ударил его. Он упал с кресла, которое упало следом. Затем в ходе обоюдной драки, когда он лежал на спине, А,В, начал его душить руками. Он ударил А,В, в область кадыка и А,В, отстранился в сторону стола. Поднявшись, он увидел, что А,В,, нецензурно выражаясь, что «завалит» его, шел на него с ножом. Он выбил нож из руки А,В,. Подняв нож, он схватил левой рукой А,В, в области шеи и ножом, находящимся в правой руке, нанес ему 3 удара по телу. Затем он отпустил А,В,, бросил нож на стол в комнате и ушел (том 2 л. д. 197-201).

При проверке показаний на месте 03.03.2021, проводившейся в доме по пер. <адрес>, ФИО1 подробно описал действия А,В,, в т. ч. как потерпевший ударил его, сидящего на подлокотнике кресла, рассказал, как выбил нож из рук потерпевшего, когда тот пытался нанести удар по его телу, а также подробно описал и продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления, а именно показал, где и как он нанес 3 удара ножом по телу А,В,. Также ФИО1 показал, что после того как А,В, увезли в больницу, он сломал нож и выбросил его в печку. На вопрос следователя к ФИО3 мог ли он уйти и не причинять телесные повреждения А,В,, ФИО3 показал, что мог, но его воспитание не позволило ему так сделать (том 2 л. д. 186-191).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, с учетом показаний, данных им в суде.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А,В, суду пояснил, что 14.01.2021, с вечера он, А.В,, ФИО3 и Ю.Г, распивали спиртное в доме последнего, по пер<адрес>. Других событий той ночи он не помнит, т. к. был сильно пьян. Очнулся он только в реанимации, где со слов врача В.С, узнал, что у него имеются 3 ножевых ранения. Телесные повреждения у него были: на правом боку в области живота; на правой руке, с внешней стороны, ближе к локтю; на спине, в области правой лопатки. По мнению потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он мог оскорбить ФИО3 и подраться с ним, но хвататься за нож не стал бы. Потерпевший охарактеризовал подсудимого, как доброго соседа. Подсудимый извинился перед ним, и он его простил.

Из показаний свидетеля Ю.Г,, данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.01.2021, вечером, у него в доме по <адрес> он, его брат А,В,, его соседи А.В,, ФИО3 и Е.Н, распивали спиртное. Затем он лег спать в зале на диване. Когда он проснулся, то увидел, что на полу, рядом диваном лежит его брат А,В,. Он не знает, каким образом на его одежде (кофте) оказалась кровь, но предполагает, что он пытался поднять брата. Далее он помнит, что приезжали сотрудники полиции и скорой помощи. Утром приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр места происшествия (том 1 л. д. 84-89).

Свидетель Е.Н, показала суду, что 14.01.2021, вечером, она и ее сожитель ФИО3 пришли в дом по <адрес>, к Ю.Г, и А,В,, где распивали спиртное. Затем ФИО3 и А,В, пошли к ней в дом по <адрес> где допили спиртное. Тогда А,В, дал ФИО3 100 руб. на спиртное, но она стала возмущаться и А,В, ушел. Около 00 часов ФИО3 пошел в магазин за спиртным. Около 02-03 часов ночи ФИО3 вернулся и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что А,В, подкололи. Через 30 минут она и ФИО3 пошли в дом к потерпевшему, где уже находились сотрудники полиции. Позже приехала скорая помощь. Когда они зашли в дом, А,В, лежал без сознания. Свидетель охарактеризовала ФИО3, как работящего человека, который помогал ей по дому и с детьми. В 2019 году ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии, подколол ее ножом.

Как следует из показаний свидетеля Е.Н,, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда она увидела А,В,, лежащего на спине возле дивана, у последнего на переносице была кровь, изо рта текли слюни. А,В, положили на носилки и унесли в автомобиль скорой помощи. В зале было перевернуто кресло, которое стояло у входа, собран половик, валялись бутылки из-под воды, в месте, где лежал А,В,, на паласе был сгусток крови. После этого она и ФИО3 пошли к себе домой. Увидев, что сотрудники полиции уехали, они вернулись в дом к Ю.Г,, где кресло уже поставили так, как было. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ в дом к Ю.Г, снова приехали сотрудники полиции, которые сказали, чтобы все собирались в отдел, т. к. у А,В, ножевые ранения. Один из сотрудников стал спрашивать у всех, где нож, который лежал на столе в зале, но никто тому ничего не говорил. Позже, в отделе она услышала, что у Ю.Г, в доме в печи нашли нож, со сломанной ручкой. После того, как ФИО3 увезли в полицию, она разговаривала с ним по телефону, и он признался ей, что это он в доме Ю.Г, ударил ножом А,В,. Она предполагает, что ФИО3 сделал это, из-за обидных слов, которые накануне ему говорил А,В, в их доме (том 1 л. д. 101-106).

Свидетель Е.Н, подтвердила обстоятельства указанные ею на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента ее допроса на следствии, в ее показаниях могли возникнуть противоречия.

Как следует из показаний свидетеля А.В,, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он знаком с А,В, около 12 лет. А,В, часто выпивает спиртное и когда выпьет, то не следит за своими словами, может обидеть, провоцирует на конфликт. Также он много лет знаком с ФИО3. Последний выпивает не часто, по характеру спокойный, он ни разу не видел, чтобы ФИО3 лез в драку, но когда выпьет, то становится развязный. 14.01.2021, вечером, он, Ю.Г,, ФИО3 и А,В, распивали спиртное в доме Ю.Г,, в зале. При этом А,В, резал закуску ножом с рукояткой черного цвета, пластмассовой, лезвие небольшого размера. Сам нож около 20 см. Конфликтов между ними не было. Около 21:00 – 21:30 А,В, пошел с Е.Н, и ФИО3 к последним домой, а он (А.В,) пошел к себе. 15.01.2021, примерно после 03 часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что А,В, с телесными повреждениями находится в больнице. После отъезда сотрудников он пошел к Ю.Г,. Когда он пришел, кресло, которое всегда стояло в зале напротив дивана, было опрокинуто, край паласа в зале был немного задран. На паласе возле дивана он увидел сгусток крови. Он понял, что это кровь А,В,. По обстановке в зале было понятно, что был конфликт или драка. Нож, которым они резали закуску, лежал на столе, но на другом месте. Он поднял кресло и поставил его на место. В это время в дом зашли Е.Н, и ФИО3. Последний был выпивший. ФИО3 взял со стола нож с черной рукояткой, сломал его, вышел на кухню, затем вернулся, но без ножа. Потом прибывшие на место сотрудники полиции доставили его и ФИО3 в отдел, где со слов последнего он узнал, что А,В, выражался в адрес ФИО3 нехорошими словами, в связи с чем они подрались в доме у Ю.Г,, и ФИО3 ударил А,В, ножом. Он понял, что ФИО3 ударил А,В, тем ножом, который потом сломал. Со слов сотрудников полиции он узнал, что сломанный нож нашли в доме Ю.Г,, в печи. Кроме ФИО3 нож туда бросить никто не мог, т. к. ФИО3, сломав нож, выходил с ним в кухню. Когда они выпивали в доме Ю.Г,, ФИО3 был одет в спортивные штаны, темные ботинки, вроде бы в кофту, кожаную куртку, черную шапку. А,В, был одет в темную кофту с длинными рукавами, темный пуховик, темные спортивные штаны. Под утро 15.01.2021 он видел у ФИО3, вроде бы справа на шее, типа царапины, костяшки правой руки немного были сбиты и правая рука была немного опухшая. ФИО3 правша, было понятно, что ФИО3 кого-то бил (том 1 л. д. 119-122).

Свидетель А.В, подтвердил обстоятельства указанные им на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допроса на следствии, в его показаниях могли возникнуть противоречия.

Из показаний свидетеля В.С,, состоящего в должности хирурга КГБУЗ данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.01.2021 он находился на суточном дежурстве. В 03 часа ночи в приемное отделение поступил А,В,, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. У последнего в правой поясничной области была рана 1,2 см, раневой канал справа налево до 3 см длиной заканчивался слепо в подкожно-жировой клетчатке справа, в седьмом межреберье по лопаточной линии имелась рана 1,2 см с ровными краями, рана была проникающей. По задней поверхности правого плеча в нижней трети имелась рана 1,2 см, раневой канал шел спереди назад до 3 см длиной. В области носа А,В, имелась рана 1,3 см, из нее было незначительное капиллярное кровотечение. Им был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, гемопневматоракс справа, подкожная эмфизема, колотые раны правой поясничной области правого плеча, осадненная рана носа, ушибы лобной области и шеи слева. Алкогольное опьянение, гемморагический шок 1 степени. С 03 часов до 04 часов им была проведена операция А,В,, а именно первичная хирургическая обработка раны. Около 08 часов А,В, пришел в сознание и сказал, что ничего не помнит (том 1 л. д. 127-130).

Из показаний свидетеля О.М,, состоящей в должности фельдшера выездной бригады КГБУЗ данных ею в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.01.2021 она заступила на ночное дежурство с 19:30 вместе с О.В,. Около 02 часов 15.01.2021 на телефон скорой помощи поступил звонок, вроде бы звонил мужчина, который пояснил, что по <адрес> требуется скорая помощь. Когда они приехали на место, там стоял автомобиль сотрудников полиции, а около дома был мужчина лет 30, чуть больше. Последний сказал им, что в доме находится мужчина без сознания, которому требуется помощь. Они зашли в дом, где в комнате на полу на правом боку лежал мужчина, головой к окну, лицом к дивану. Они оказали ему первую медицинскую помощь, поставили обезболивающие уколы, обработали рану на носу. У мужчины было низкое артериальное давление, его доставили в приемный покой, где обнаружили у него ранение на спине. Мужчина был одет в вязаную кофту, черную майку, спортивные брюки и черные кроссовки (том 1 л. д. 131-134).

Из показаний свидетеля П.С,, состоящего в должности полицейского МО МВД данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.01.2021 он заступил на дежурство совместно с полицейским В.В,. В ночное время 15.01.2021 от оперативного дежурного МО МВД им поступило сообщение: проехать по <адрес>, т. к. по данному адресу мужчине причинили телесные повреждения. Прибыв на место, они прошли в дом, где на полу в комнате лежал мужчина на спине, с курткой на лице. Там же находился второй мужчина – инвалид. Убрав куртку, он увидел кровь на лице мужчины, последний хрипел и был без сознания. Второй мужчина был в сильном алкогольном опьянении, сказал, что не знает, кто тому причинил телесные повреждения. У второго мужчины на куртке цвета «хаки» были сгустки крови. В комнате имелись следы борьбы, кресло лежало на полу, была кровь на полу на паласе. На столе в комнате лежал кухонный нож с темной рукоятью. Через 3-5 минут прибыли фельдшеры скорой помощи и оказали первую медицинскую помощь лежавшему на полу мужчине, как позже стало известно – А,В,. В это время в дом зашли ФИО3 и Е.Н,. Он, В.В, и ФИО3 помогли фельдшерам вынести на носилках А,В, до автомобиля скорой помощи. А,В, увезли в больницу. Выяснив обстоятельства произошедшего со слов ФИО3 и Е.Н,, он (П.С,) сообщил в дежурную часть, что сотрудники скорой помощи не обнаружили у А,В, телесных повреждений, кроме как на лице. Затем они поехали на маршрут патрулирования. Позже, в ночное время 15.01.2021 от оперативного дежурного МО МВД стало известно, что из приемного покоя КГБУЗ поступило сообщение об установлении врачом у А,В, ножевых ранений. Затем он доставил ФИО2, и А.В, в МО МВД А от В.В, ему стало известно, что при осмотре <адрес> в топке печи был обнаружен сломанный нож (том 1 л. д. 135-138).

Из показаний свидетеля О.В,, работающей фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ данных ею в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 15.01.2021 она совместно с фельдшером О.М, оказывала первую помощь А,В, по адресу: <адрес> Войдя в дом, она увидела мужчину, лежащего без сознания на полу в комнате. Позже стало известно, что это был А,В,. Изначально, кроме телесных повреждений на его лице, они ничего не обнаружили. На полу, где лежал А,В,, была кровь. У А,В, было низкое артериальное давление и его решили госпитализировать. А,В, был одет в темную кофту, темные штаны. Еще в доме находились мужчина-инвалид в нетрезвом виде и сотрудники полиции. Когда А,В, забирали из дома, то на носилках его несли сотрудники полиции и мужчина-сосед, который встречал их у дома. В приемном покое у А,В, на спине в области грудной клетки была обнаружена резаная рана, которая слегка кровоточила. А,В, госпитализировали в хирургическое отделение. Со слов следователя, у А,В, было еще 2 повреждения в области правой руки. Возможно, они их не увидели, поэтому и не выставили их в первый диагноз. Изо рта А,В, исходил запах алкоголя (том 1 л. д.139-144).

Из показаний свидетеля В.В,, состоящего в должности полицейского-водителя МО МВД данных им в ходе следствия, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.01.2021 он и полицейский П.С, заступили на дежурство. 15.01.2021, ночью, от оперативного дежурного МО МВД им поступило сообщение: проехать по <адрес>. к. там мужчине причинили телесные повреждения. Прибыв на место, они прошли в дом, где на кровати сидел мужчина-инвалид в сильном алкогольном опьянении. Позже он узнал, что это был Ю.Г,. Последний был в камуфляжном костюме, на его кофте, в области груди, была кровь. В комнате на полу, слева от печи, головой к окнам, лежал мужчина, прикрытый курткой, как позже выяснилось – А,В,. Он скинул с А,В, куртку и повернул его на бок. Нос и лицо А,В, были в крови. А,В, тяжело дышал и был без сознания. В комнате имелись следы борьбы, было перевернуто кресло, собран палас на полу. На столе в комнате лежал кухонный нож с темной рукоятью. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Они оказали А,В, первую помощь. В это время в дом зашли ФИО3 и Е.Н,. Он, П.С, и ФИО3 помогли вынести на носилках А,В, до автомобиля скорой помощи. А,В, был в темных штанах и в темной кофте. Узнав у Ю.Г,, что у него в гостях был А.В,, они пошли к последнему. Со слов А.В, они узнали, что накануне он распивал спиртное с ФИО3, А,В, и Ю.Г, в доме последнего. Затем они разошлись, при этом А,В, пошел к ФИО3. После, побеседовав с ФИО3 и Е.Н,, они уехали на маршрут патрулирования. Затем, в ночное время 15.01.2021 по указанию оперативного дежурного, они вернулись в дом Ю.Г,, где мебель уже была расставлена по местам, на столе ножа не было. П.С, повез в полицию А.В, и ФИО3, а он остался в доме ожидать СОГ. До приезда последних, он осмотрел дом и увидел в топке печи сломанный на 2 части нож. Это был тот нож, который изначально лежал на столе в комнате. Изначально на свой телефон он фотографировал обстановку в комнате. На фотографии видно, что на столе лежит нож, который был изъят из печи. Поскольку комната в доме маленькая, то опрокинутое кресло на одной фотографии не видно, а видно на второй. На третьем фотоснимке он зафиксировал, что лежало на полу около дивана (том 1 л. д. 145-148).

Вышеприведенные показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, а также показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД, зарегистрированным в КУСП № от 15.01.2021, согласно которому 15.01.2021, в 02:35, в дежурную часть МО МВД по телефону сообщила диспетчер скорой помощи о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинили телесные повреждения, требуется помощь сотрудников полиции (том 1 л. д. 11).

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД зарегистрированным в КУСП № от 15.01.2021, согласно которому 15.01.2021, в 04:25, в дежурную часть МО МВД по телефону сообщила фельдшер приемного покоя КГБУЗ о том, что в отделение хирургии с ножевым ранением в спину госпитализирован А,В,, который был доставлен с адреса: <адрес> (том 1 л. д. 12).

- Медицинской справкой от 15.01.2021, согласно которой 15.01.2021 А,В, был доставлен скорой помощью в КГБУЗ диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, подкожная эмфизема, колотые раны правой поясничной области, правого плеча, алкогольное опьянение (том 1 л. д. 14).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021, согласно которому в период с 05:45 до 07:25 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие справа от входа в кухню «русской» печи, в топке которой лежит клинок ножа и пластмассовая рукоять черного цвета, а также марлевый бинт со следами вещества бурого цвета. Обнаруженное упаковано и изъято. В зале под столом лежит коробка и 2 бутылки, с которых на дактилопленку изъяты следы рук. С пола возле дивана, стоящего в зальной комнате, изъято бурое вещество на марлевый тампон (том 1 л. д. 15-25).

- Протоколом осмотра помещения от 15.01.2021, согласно которому в ходе осмотра холодного отделения в приемном покое КГБУЗ по адресу: <адрес> этаж изъяты вещи А,В,, в числе которых были мужская кофта и черная майка (том 1 л. д. 39-45).

- Протоколом выемки от 15.01.2021, согласно которому 15.01.2021 у свидетеля Е.Н, были изъяты брюки ФИО1, в которых он был одет 14-15.01.2021 (том 1 л. д. 155-157).

- Протоколом освидетельствования от 15.01.2021, согласно которому 15.01.2021, с 13:20 до 14:05, в палате интенсивной терапии освидетельствован потерпевший А,В, На его лице, в лобной области имеется кровоизлияние синего цвета 4 х 4 см. В области шеи слева кровоизлияние синего цвета 12 х 3 см. В области грудной клетки справа по задней поверхности в седьмом межреберье имеется рана 6 см, ушитая узловыми шелковыми швами. В правой поясничной области рана 1,2 см ушита узловыми шелковыми швами. По задней поверхности плеча в нижней трети имеется рана 1,2 см, ушитая узловыми шелковыми швами. На носу имеется рана, заклеенная асептической повязкой. На передней поверхности грудной клетки, справа, во втором межреберье, по средней ключичной линии имеется дренажная трубка, по которой выделяются кровь и воздух. Ладони испачканы запекшейся кровью. На передней поверхности коленных суставов обеих ног имеются кровоизлияния (том 1 л. д. 160-173).

- Протоколом получения 15.01.2021 образцов подногтевого содержимого у А,В, (том 1 л. д. 176-177).

- Протоколом получения 15.01.2021 образцов отпечатков пальцев рук и ладоней у ФИО1 (том 1 л. д. 179).

- Протоколом получения 20.01.2021 образцов крови у ФИО1 (том 1 л. д. 183-184).

- Протоколом получения 09.02.2021 образцов отпечатков пальцев рук и ладоней у А,В, (том 1 л. д. 186).

- Протоколом получения 09.02.2021 образцов крови у А,В, (том 1 л. д. 188-189).

- Заключением эксперта № от 19.02.2021 согласно которому кровь А,В, принадлежит к B? группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе. В подногтевом содержимом представленных на исследование срезов ногтевых пластин А,В, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без примеси крови. Клетки глубоких слоев кожи (ядросодержащие клетки) не обнаружены. При определении групповой принадлежности в этих клетках кожи выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови. Таким образом, клетки поверхностных слоев кожи могли произойти от А,В, Выявленные антигена Н на представленных на исследование срезах ногтевых пластин не исключает примеси клеток кожи поверхностных слоев кожи ФИО1 (том 1 л. д. 203-209).

- Заключением эксперта № от 25.02.2021, согласно которому на клинке и рукояти ножа, изъятого из топки, найдены микроследы крови человека (том 1 л. д. 217-222).

- Заключением эксперта № от 25.02.2021, согласно которому кровь А,В, относится к B? группе, с сопутствующим антигеном Н группе. На представленном бинте найдена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы. Таким образом, не исключается ее происхождение от А,В, (том 1 л. д. 230-234).

- Заключением эксперта № от 26.02.2021, согласно которому кровь А,В, относится к B?, с сопутствующим антигеном Н группе. На брюках ФИО1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности в этих следах выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения крови от лица с В? с сопутствующим антигеном Н группой, каковым является А,В, (том 2 л. д. 6-11).

- Заключением эксперта № от 19.02.2021, согласно которому кровь А,В, относится к B? группе, с сопутствующим антигеном Н. На представленном на исследовании марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с пола в зальной комнате при ОМП найдена кровь человека В? группы. Таким образом, не исключается происхождение данной крови от А,В, (том 2 л. д. 19-24).

- Заключением эксперта № от 15.02.2021, согласно которому на каждом из представленных на экспертизу отрезков светлой дактилопленки имеется по одному следу пальцев рук. Следы пальцев рук размером 15 х 20 мм (32 х 28 мм), след 10 х 18 мм (27 х 35 мм) и 15 х 24 мм (22 х 31 мм) оставлены А,В, След пальца руки 24 х 17 мм (25 х 27 мм) оставлен ФИО1 (том 2 л. д. 32-34).

- Заключением эксперта № от 11.03.2021, согласно которому представленные на экспертизу клинок и рукоять ножа ранее являлись одним целым (том 2 л. д. 41).

- Заключением эксперта № от 10.03.2021, согласно которому представленные на экспертизу клинок и рукоять не являются холодным оружием (том 2 л. д. 58).

- Заключением эксперта № от 11.03.2021, согласно которому на представленной на экспертизу кофте темного цвета (изъята в ходе осмотра помещения КГБУЗ имеются 3 сквозных колото-резаных повреждения. На представленной на экспертизу майке черного цвета (изъята в ходе осмотра помещения КГБУЗ имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Все колото-резаные повреждения на представленных на экспертизу кофте темного цвета, майке черного цвета могли быть образованы как одним, так и несколькими колюще-режущими орудиями, все вышеперечисленные повреждения вероятно могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу, как и любым другим колюще-режущим орудием, имеющим аналогичные размерные характеристики (том 2 л. д. 75-79).

- По результатам осмотра предметов (документов) от 14.03.2021 следы рук на дактилопленках А,В, и ФИО1, изъятые с полимерных бутылок и коробки от вина в зальной комнате <адрес> в ходе ОМП 15.01.2021; дактилоскопические карты на имя ФИО1 и А,В,; спортивные брюки ФИО1 со следами крови; вещество бурого цвета, изъятое с пола в зальной комнате дома по <адрес> срезы ногтевых пластин А,В,; образцы крови А,В,; контрольный образец марлевого тампона к образцам крови А,В,; образцы крови ФИО1; образец марлевого тампона к образцам крови ФИО1; кофта вязаная с тремя сквозными повреждениями; майка темного цвета со сквозным повреждением; клинок и рукоять ножа, изъятые с топки печи при ОМП 15.01.2021 по <адрес> бинт с наслоением вещества бурого цвета, изъятый в топке печи в доме по <адрес>; детализация оказанных услуг с 14.01.2021 по 15.01.2021 по абонентскому номеру №; CD-RW диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи А,В, от 15.01.2021 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л. <...>).

- Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № (номер телефона, которым пользовался ФИО3), она содержит информацию об исходящем вызове на номер экстренной службы 103 15.01.2021, в 02:29:33, продолжительностью 76 секунд (том 2 л. д. 132).

- Картой вызова скорой медицинской помощи № от 15.01.2021 согласно которой вызов на оказание скорой медицинской помощи А,В, на адрес: <адрес> поступил 15.01.2021 в 02:31 от ФИО3 (том 2 л. д. 85-88).

- Заключением эксперта № от 19.02.2021, согласно которому при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ 15.01.2021, в 03:00 и при дальнейшем лечении у А,В, имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа; с локализацией раны в области спины ниже правой лопатки в седьмом межреберье по лопаточной линии, рана 1,2 см длиной, с ровными краями, острыми углами, проникает в правую плевральную полость, открытый гемопневмоторакс справа, коллапс правого легкого, которое согласно п. 6.1.9, раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4а) причинило тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате одного воздействия, предметом (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, представленных медицинских документах и потерпевшим. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, представленных медицинских документах и потерпевшим;

- колото-резаные раны поясничной области, правого плеча, которые как по отдельности, так и в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4в) квалифицируются как легкий вред здоровью. Могли возникнуть в результате двух воздействий предмета (предметов), обладающих колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, представленных медицинских документах и потерпевшим. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, медицинских документах и потерпевшем.

- ушибы мягких тканей лобной области, шеи слева, кровоподтеки: лобной области, шеи слева, ссадина носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 8 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть в результате не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, представленных медицинских документах и потерпевшим. Давность причинения повреждения не противоречит событиям, указанным в постановлении, медицинских документах и потерпевшим.

В момент нанесения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором локализация повреждений доступна для их причинения (том 2 л. д. 100-104).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Из исследованных доказательств установлено, что 15.01.2021, в период с начала 01 часа до 02 часов 29 минут, между А,В, и ФИО3 возник словестный конфликт, вызванный тем, что А,В, начал оскорблять ФИО3 нецензурными словами. Данный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой А,В, замахнулся на ФИО3 ножом и сказал, что «завалит» его. Тогда ФИО3 выбил нож из руки А,В,, нож упал на пол, откуда ФИО3 поднял его. После чего, на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения А,В,, высказывавшего в адрес ФИО3 нецензурную брань и замахивавшегося ножом на ФИО3, последний подошел к А,В,, схватил его левой рукой за шею, прижал к себе, стал удерживать, а правой рукой трижды ударил его клинком ножа по телу, в т. ч. в область спины.

ФИО3, нанося с достаточной силой множественные удары ножом по телу потерпевшего, в том числе в область спины ниже правой лопатки потерпевшего А,В,, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранного ФИО3, количества нанесенных им ударов, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, т. е. предмета, используемого в качестве оружия.

Выдвинутую ФИО3 в свою защиту версию о совершении преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов суд признает недостоверной, поскольку установленные судом обстоятельства происшествия, подтвержденные показаниями самого ФИО3 свидетельствуют о том, что его действия по причинению А,В, телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, из-за противоправного поведения последнего, при этом ФИО3 нанес удары ножом по телу А,В,, когда последний был обезоружен и не представлял для него опасности, т. е. в тот момент, когда какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, в отношении ФИО3 не совершалось.

Так, подсудимый в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде стабильно утверждал, что удары потерпевшему он нанес после того как отобрал у него нож, т. е. после того, как пресек посягательство А,В, на него и лишил А,В, возможности причинить ему реальный вред. Кроме того, как следует из показаний ФИО3 в ходе его проверки показаний на месте, подтвержденных им в суде, выбив у А,В, нож, он мог уйти из дома Ю.Г, и не причинять телесные повреждения А,В,, но его воспитание не позволило ему этого сделать.

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2021 (том 1 л. д. 193-195) у ФИО1, кроме ссадин в области основания четвертого пальца правой кисти, каких-либо иных телесных повреждений не выявлено.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 3 л. д. 69-72), во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 находился в простом алкогольном опьянении, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому ФИО3, как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния не находился.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Учитывая, что таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было, суд не находит оснований для изменения квалификации содеянного ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные материалы дела, поведение ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт в совокупности с выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствуют о том, что ФИО1 является психически здоровым, на момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т. е. является вменяемым, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (в ходе конфликта А,В, оскорблял ФИО3 нецензурной бранью и замахивался на него ножом);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также в подробном описании своих действий в момент совершения преступления при проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь и помог прибывшим на место медицинским работникам донести ФИО4 до автомобиля скорой помощи);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, оказание подсудимым помощи своей сожительнице в содержании семьи и воспитании детей, <данные изъяты>

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает, т. к. поводом для совершения ФИО1 данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего А,В,, оскорблявшего ФИО3 нецензурной бранью и замахивавшегося на него ножом. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 207 (том 3 л. д. 69-72) ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает. В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО2, находился в простом алкогольном опьянении, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в данном случае алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, т. к. при имевших место событиях, вызвавших у него личную неприязнь к потерпевшему, оскорблявшему его и замахивавшемуся на него ножом, он все равно совершил бы преступление. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления ФИО1, не позволившим ему адекватно оценить действия потерпевшего и ситуацию в целом, а также снизившим его самоконтроль.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как совершивший преступление при особо опасном рецидиве, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом опасности совершенного ФИО1 преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания, считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО после вступления – отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2021 – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2021 – с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- следы рук на дактилопленках А,В, и ФИО1; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя А,В,; вещество бурого цвета, изъятое с пола в зальной комнате дома <адрес> срезы ногтевых пластин А,В,; образцы крови А,В,; контрольный образец марлевого тампона к образцам крови А,В,; образцы крови ФИО1; образец марлевого тампона к образцам крови ФИО1; клинок и рукоять ножа; бинт с наслоением вещества бурого цвета, изъятый в топке печи в доме по <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД, уничтожить;

- спортивные брюки ФИО1 вернуть ФИО1 либо его представителю по доверенности;

- кофту вязаную и майку темного цвета оставить у А,В,;

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № CD-RW диск с аудиозаписью от 15.01.2021 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова