Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1736/2019

КОПИЯ

78RS0011-01-2019-001721-17

Дело № 2-1736/19 2 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк » к СайдалимовойСаехат ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ЮниКредит Банк » (в настоящее время АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк ») и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении ЮниКредит Банк в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование ЮниКредит Банк в размере 15.96 % годовых. Ежемесячный платеж по ЮниКредит Банк составил 14 243 рублей.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату ЮниКредит Банк не исполняет, АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк » обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате ЮниКредит Банк в размере 187 591, 32 рублей, из которых 108 790 рублей – сумма основного долга, 39 512, 67 рублей –проценты, начисленные на основной долг, 39 288, 65 рублей – штрафные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика, который проверен судом путем получения адресной справки, из которой следует, что с адреса регистрации – Санкт – Петербург, <адрес>. 2 <адрес> адресат (ответчик по делу ) выбыл в <адрес>, однако, на регистрационном учете в Москве не встал, что также проверено судом, в связи с чем Санкт – Петербург, <адрес>. 2 <адрес> является последним адресом регистрации ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ЮниКредит Банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ЮниКредит Банк » (в настоящее время АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк ») и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении ЮниКредит Банк в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование ЮниКредит Банк в размере 15.96 % годовых. Ежемесячный платеж по ЮниКредит Банк составил 14 243 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату ЮниКредит Банк не исполняет, образовалась задолженность по уплате ЮниКредит Банк в размере 187 591, 32 рублей, из которых 108 790 рублей – сумма основного долга, 39 512, 67 рублей –проценты, начисленные на основной долг, 39 288, 65 рублей – штрафные проценты в соответствии с расчетом, который произведен истцом в соответствии с условиями договора (л.д. 11-17) на основании данных выписки по лицевому счету, совершенных платежей и необходимых платежей, исходя из условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ЮниКредит Банк неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер начисленной неустойки суд считает ее размер разумным, соразмерным относительно размера основного обязательства и процентов (, а потому находит неустойку не подлежащей снижению с учетом также того обстоятельства, что сам ответчик в суд не явился, возражений относительно размера штрафной неустойки не заявил.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 187 591, 32 рублей.

Расчет задолженности составлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени долга ответчиком не возвращен (сведений об этом ни от истца, ни от самого ответчика не поступило), в связи с чем на сумму основного долга также подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором – 15.96% годовых, начисленной на сумму основного долга в размере 108 790 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований иска в размере 4 951, 83 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк » удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк » с ФИО1 сумму задолженности в размере 187 591, 32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 951, 83 рублей, а всего 192 543, 15 рублей.

Взыскивать в пользу АО «ЮниКредит ЮниКредит Банк » с ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором – 15.96% годовых, начисленной на сумму основного долга в размере 108 790 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение подшито в материалы гражданского дела № и хранится в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга.