Приговор № 1-164/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело №

Поступило 30.05.2019 г.

УИД № 54RS0013-01-2019-001589-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно из вагона-бытовки, расположенного на строительной площадки у <адрес>, сварочного аппарата «РЕСАНТА САИ-250», принадлежащего АО «СГСТУ ВИОГЕМ», реализуя который ФИО1 в указанные дату и время, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанному вагону-бытовке, стоящему на данной строительной площадке и используемому в качестве хранилища материальных ценностей, и с помощью арматуры, найденной там же, взломал навесной замок входной двери и незаконно проник в указанное хранилище, откуда похитил сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-250» стоимостью 4 254 руб., принадлежащий АО <данные изъяты>

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 4 524 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Рябов В.С. поддержал данное ходатайство, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Тарасова С.В. в судебном заседании, представитель потерпевшего ННН - до заседания не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является корыстным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 66).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании, данное состояние повлияло на совершение подсудимым указанного преступления, чего не отрицал сам ФИО1

При таких обстоятельствах, несмотря, в том числе на то, на то, что ФИО1 не судим и совершил преступление впервые средней тяжести (л.д. 675), в полном объёме признал вину и раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, причинённый им ущерб по делу возмещен, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренного ст. 75 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62, 64), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 69).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 13-15), совершение преступления впервые, факт полного возмещения причиненного преступлением вреда вследствие возврата похищенного имущества (л.д. 44), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но не в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, а также лишения свободы условно, а в виде исправительных работ, но без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-250», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ННН, следует оставить последнему, как законному владельцу; навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения Бердского городского суда Новосибирской области, - следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 2 160 руб., выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе пройти курс обследования у врача-нарколога по месту жительства и при отсутствии противопоказаний и наличии необходимости, установленной врачом, пройти соответствующее лечение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ-250», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ННН, оставить последнему; навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения Бердского городского суда Новосибирской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2 160 руб., выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов